Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 207/1411/25
2/212/3878/25
У Х В А Л А
07 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача, адвокат Крушинська А.А., звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Проте з матеріалів справи вбачається, що справа помилково була направлена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
17 червня 2025 року вказана справа надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 червня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.
Представником позивача були усунені недоліки, встановлені ухвалою суду від 19 червня 2025 року.
Позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикціїсуду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбаченіст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.
На підставі ч. 2, 3 ст.274 ЦПК України справа підлягаєрозгляду заправилами спрощеногопозовного провадження без виклику сторін.
Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 07 липня 2025 року.
Суддя Д. О. Козлов
The court decision No. 128651982, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 07.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 207/1411/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: