Decision № 1286479, 05.12.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.07р.

Справа № 16/331-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаженергобуд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Широкий С.В. –представник, дов.від 15.12.2007р.;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 000 грн. 00 коп. –безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 11.07.2005р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (довірителем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаженергострой” (повіреним) було укладено договір доручення №11-07/6, згідно з пунктом 1.1 якого повірений зобов’язується від імені та за рахунок довірителя виконати наступні дії: підготовка та підписання заяв, листів та інших документів, подача їх у відповідні ограни державної влади та місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності і підпорядкування, отримання від вищезазначених органів, підприємств, установ та організацій всіх необхідних документів для передачі отриманих документів довірителю, а також укладення необхідних угод в процесі оформлення і отримання вищезазначених документів, вчинення інших необхідних дій в процесі оформлення і отримання всієї дозвільної документації для будівництва об’єкту за адресою: м.Першотравенськ Дніпропетровської області, вул. Горького, площа забудови якого складає 1 346,00 кв.м;

- відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору довіритель зобов’язується приймати результати дій повіреного, вчинених в межах цього договору, сплачувати повіреному винагороду у розмірі та строки, визначені цим договором, та компенсувати повіреному фактичні витрати, понесені повіреним у зв’язку з виконанням доручення довірителя;

- на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 18 000грн.00коп. авансу за отримання дозвільної документації, що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2005р. №2152;

- 01.06.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору доручення від 11.07.2005р. №11-07/6, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про розірвання договору доручення від 11.07.2005р. №11-07/6 (пункт 1), протягом 2-ох робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди про розірвання договору доручення, сторони зобов’язуються підписати акт звірки взаєморозрахунків по договору доручення від 11.07.2005р. №11-07/6 станом на 01.06.2006р. (пункт 2); сторони зобов’язані протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту звірки здійснити взаєморозрахунки за договором доручення від 11.07.2005р. №11-07/6 (пункт 3);

- як вбачається з матеріалів справи між сторонами 30.06.2007р. було підписано акт звірки взаємних розрахунків;

- відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно; особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала;

- отже, відповідач зберігає у себе грошові кошти у сумі 18 000 грн. 00коп. без достатньої правової підстави, оскільки договір доручення від 11.07.2005р. №11-07/6 розірвано, роботи не виконані.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаженергобуд” (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-А; п/р 2600109000768 в ДФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО 305932; код ЄДРПОУ 32813759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 76; п/р 26004222220100 в ДОД „Райффазен Банк Аваль”, МФО 305653; код ЄДРПОУ 32010549) 18 000 грн. 00 коп. –боргу, 180 грн. 00коп. - витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 29 „ грудня 2007р.