Дело № 1-173/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 декабря 2010 года Кировский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Карабан И.И.
при секретаре Ефременко Е.Н.
с участием прокурора Шилова В.С.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировское Донецкой области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого в порядке ст.89 УК Украины,
по ч. 1 ст. 129 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2010 года в 15 часов 05 минут подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у торгового павильона ЧП «ОСОБА_5», который расположен возле дома 8 на микрорайоне Горняцкий в городе Кировское Донецкой области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, угрожал потерпевшему ОСОБА_1 и ОСОБА_2 убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, приставив нож к горлу потерпевшего ОСОБА_1, высказывал угрозу убить его, после чего оставив ОСОБА_1, выражаясь нецензурно и высказывая угрозу убить ОСОБА_2, размахивал ножом перед лицом последнего, вследствие чего потерпевшие убежали от ОСОБА_3, который погнался за ними, продолжая высказывать в их адрес угрозу убить их. Угрозу потерпевшие восприняли реально.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании фактически вину признал частично, пояснив, что действительно 17 августа 2010 года возле торгового павильона ЧП «ОСОБА_5» в г.Кировское у него произошел конфликт с ОСОБА_6. В их ссору вмешались ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые находились там же. Поскольку его возмутило поведение потерпевших, то он сказал, что им надо отрезать головы и достал из кармана рубашки складной нож, разложил его и сказал, что этим ножом он и будет это делать. Потерпевшие никуда не уходили. ОСОБА_6 вызвала милицию и его забрали в отделение милиции. В милиции давал другие показания, так как был пьян. В конце судебного следствия подсудимый признал вину полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, пояснив, что действительно, приставлял нож к шее ОСОБА_1, когда высказывал угрозу его убить, а затем размахивал ножом в сторону ОСОБА_2. Когда потерпевшие начали убегать, то он пошел за ними, продолжая выкрикивать в их адрес угрозу убить их. Позже они вернулись к торговому павильону и в это время приехали работники милиции. В содеянном искренне раскаивается. Когда следователь его допрашивал, то он показания давал самостоятельно, был трезв. Ранее давал такие показания, так как перепутал с теми объяснениями, которые отбирали у него в день совершения преступления.
Кроме признания вины самим подсудимым в совершенном им преступлении, вина его подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 17 августа 2010 года примерно в 15 часов находился возле торгового павильона ЧП «ОСОБА_5», где его дочь принимает стеклотару. С ним был его приятель ОСОБА_2. Также там находился и ОСОБА_3. Между ОСОБА_3 и его дочерью ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой он обидел дочь. Тогда он сделал ему замечание, послу чего ОСОБА_3 сказал, что он убьет его и ОСОБА_2, достал при этом нож из кармана и держа его в правой руке приставил к шее. Он очень испугался и начал уходить быстрым шагом от магазина. За ним также пошел и ОСОБА_2 Он слышал, что за ними также шел и ОСОБА_3, продолжая кричать, что убьет их. Он угрозу воспринимал реально, очень боялся за свою жизнь. Обойдя рынок они вернулись к магазину и через некоторое время приехали работники милиции, которых вызвала его дочь.
Потерпевший ОСОБА_2 дал суду аналогичные показания и пояснил также, что после того, как ОСОБА_3 стал угрожать ОСОБА_6 и приставил нож к его шее, он также стал делать замечания, после чего ОСОБА_3 стал размахивать ножом в его сторону, говоря при этом, что убьет его. Он очень испугался за свою жизнь, так как ОСОБА_3 был агрессивен, демонстрировал нож и приставлял его к шее ОСОБА_6. Он побежал вслед за ОСОБА_6, а ОСОБА_3 пошел за ними, продолжая выкрикивать угрозы. Обойдя рынок, они вернулись к магазину, так как там оставалась ОСОБА_6. Вскоре приехали работники милиции и забрали ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что принимает стеклотару возле торгового павильона ЧП «ОСОБА_5». 17 августа 2010 года примерно в 15 часов возле павильона также находились ее отец ОСОБА_1, его друг ОСОБА_2, а также ОСОБА_3, которого она знала как жителя города. У них с ОСОБА_3 произошла ссора, поскольку последний прожег сигаретой ее воздушный шарик. Отец вступился за нее, тогда ОСОБА_3 сказал, что убьет его и достал из кармана складной нож, разложил его и приставил к шее ее отца. ОСОБА_2 также начал делать замечания ОСОБА_3, тогда последний стал размахивать ножом перед ОСОБА_2, также говоря, что убьет его. Она очень испугалась за жизнь отца и ОСОБА_2 и отойдя к соседнему киоску «Киевские полуфабрикаты» вызвала работников милиции. Отец и ОСОБА_2 стали убегать от ОСОБА_3, а он побежал за ними, крича, что убьет их.
Свидетель ОСОБА_7, следователь СО Кировского ГО, в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3 В ходе допроса подсудимого он пояснял, что вину признает в полном объеме и подробно показал при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, раскаивался в совершенном преступлении, во время допроса был трезв.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года местом происшествия является участок местности с северной стороны торгового павильона ЧП «ОСОБА_5», расположенного с тыльной стороны дома 8 на микрорайоне Горняцкий в городе Кировское. На момент осмотра в указанном участке местности имеется бетонная площадка, справа от которой имеется вход на центральный рынок, напротив торговый павильон «Киевские полуфабрикаты», слева дорога за которой располагается тыльная сторона дома 8 на микрорайоне Горняцкий в городе Кировское. Позади площадки располагается торговый павильон ЧП «ОСОБА_5» (л.д.36).
Согласно протокола досмотра от 17.08.2010 г. у ОСОБА_3 в переднем левом кармане рубашки находится предмет похожий на раскладной нож длиной примерно 10-12 см. серебристого цвета (л.д.12), который соответствующим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 39,40).
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №41 от 14.09.2010 г. изъятый 17.08.2010 г. нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым инструментом складным ножом для рыболовства (л.д.29-30).
В ходе обозрения данного ножа в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что это его нож и именно этим ножом он угрожал потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого ОСОБА_3 Об этом свидетельствует как агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшим, его активные действия приставление ножа к шее потерпевшего ОСОБА_1, размахивание ножом перед потерпевшим ОСОБА_2. Подсудимый осознавал, что его угроза может вызвать опасения за свою жизнь у потерпевших и желал этого.
Действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в угрозе убийством ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при наличии реальных оснований опасаться осуществления такой угрозы, правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве обстоятельства, смягчающее наказание, суд признает чистосердечное раскаянье подсудимого в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающие наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как данные, характеризующие подсудимого, суд принимает во внимание то, что он ранее не судим в порядке ст.89 УК Украины (л.д.59-62,63-66, 84), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.68), посредственно характеризуется по месту жительства( л.д.69).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с определением наказания в виде ареста.
Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения Кировского ГО ГУМВД Украины (л.д.41): нож - уничтожить.
В соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу (л.д.27-28).
Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_3. прежнюю меру пресечения подписку о невыезде с места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914 (счет № 41 от 14.09.2010 г. ) 109 (сто девять) гривен 61 копейку.
Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения Кировского ГО ГУМВД Украины: нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
The court decision No. 12862489, Khrestivka City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 03.12.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-173/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: