Court ruling № 128623944, 03.07.2025, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 408/14/17

Провадження № 1-вп/0186/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120141305700000558 від 15 грудня 2014 року (судова справа Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_6 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України),

УСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №12014130570000558 від 15 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України (судова справа Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17).

Захисник та обвинувачений у судове засідання не з`явилися, захисник надав заяву про розгляд справи у відсутність його та обвинуваченого, заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підтримує, просить її задовільнити.

Прокурор надав заперечення на клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, щодо задоволення клопотання заперечує та прохає в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року по справі №408/14/17 (провадження 1-кп/408/90/17), яка міститься в автоматизованій системі документообігу Біловодського районного суду Луганської області, вбачається, що кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_6 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України призначене до судового розгляду, розгляд справи здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно ст.526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч.3 ст.615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1ст.35КПК Українипередбачено,що усуді функціонуєЄдина судоваінформаційно-телекомунікаційнасистема,що забезпечує,зокрема:1)об`єктивний інеупереджений розподілматеріалів кримінальногопровадження міжсуддями здодержанням принципівчерговості таоднакової кількостіпроваджень длякожного судді; 2)визначення присяжнихдля судовогорозгляду зчисла осіб,які внесенідо спискуприсяжних; 3)надання фізичнимта юридичнимособам інформаціїпро станрозгляду матеріалівкримінального провадженняу порядку,передбаченому цимКодексом; 4)реєстрацію вхідноїі вихідноїкореспонденції таетапів їїруху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Оскільки кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке було втрачене та про відновлення якого заявив захисник, здійснювалося колегіально судом у складі трьох суддів, то питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід вирішувати колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було порушено порядок розподілу вказаної справи, внаслідок чого, справа розподілена лише одному судді, тому матеріали справи за заявою захисника про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17, внесеного до ЄРДР за №120141305700000558 від 15 грудня 2014 року, слід повернути до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, для визначення складу суду у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 31, 35, 615 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120141305700000558 від 15 грудня 2014 року (судова справа Біловодського районного суду Луганської області №408/14/17 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_3 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_6 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 по ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.2 ст.262, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_8 по ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.343, ч.4 ст.345, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України), повернути до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1