Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 953/6740/25
н/п 2/953/2914/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
30 червня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності, звернувся засобами «Електронний суд» до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 792893115 від 22 листопада 2021 року у розмірі 44823, 31 грн, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на таке.
Частиною 1 статті 27ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Немишлянському районі м. Харкова.
Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст.31ЦПКУкраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Статтею 32ЦПКУкраїни передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
З огляду на викладене, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Немишлянського районного суду м. Харкова (бул. Богдана Хмельницького, 32/38, м. Харків, 61000), за підсудністю.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений та підписаний 03 липня 2025 року.
Суддя С.В. Демченко
The court decision No. 128597771, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 03.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 953/6740/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: