Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 206/3667/25
Провадження № 2/206/2124/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2025 року м. Дніпро
суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,треті особи: ОСОБА_3 , яказареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 та Комунальнепідприємство «Жилсервіс 5»Дніпровської міськоїради,яке знаходитьсяза адресою:м.Дніпро,просп..Богдана Хмельницького,буд.14 про визнанняособи такою,що втратилаправо накористування житловимприміщенням,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,260,261,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Жилсервіс 5» Дніпровської міської ради з про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче судове засідання на 10год.00хв.31липня 2025 року в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Електрична, буд. 1А ( кабінет № 301), в яке викликати учасників справи.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 193ЦПКУкраїни у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та доданих документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Гаркуша
The court decision No. 128596061, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 03.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 206/3667/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: