Decision № 128595409, 09.05.2025, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 335/13688/24

провадження № 2/208/2060/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 335/13688/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» подав до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1196129, відповідно доумов якого банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок у розмірі 5000гривень.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

09.10.2020 року згідно умов договору факторингу №03/10 ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №1196129 від 14.03.2020 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача.

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг`укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №1196129 від 14.03.2020 року.

Згідно Додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16500 грн., з яких:

-Заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.;

-Заборгованість за відсотками становить 10500 грн.;

-Заборгованість а комісією становить 1000 грн.;

-Заборгованість за пенею становить 0 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.12.2024 року, цивільну справу №335/13688/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 цивільну справу № 335/13688/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача Лановий Є.М. подав до суду заяву, у якій просить судові засідання проводити за відсутності представника позивача, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу реєстрації рекомендованих повідомлень про вручення .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК,стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281,282ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбаченост. 279 ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1196129, відповідно до якого сума кредиту 5000 грн., строк кредиту 30 днів з 14.03.2020 року, дата повернення 13.04.2020 року, комісія за надання кредиту 1000 грн., проценти за користування кредитом 3000,00 грн., нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно до платіжного доручення №16574997 від 14.03.2020 року, ТОВ «Мілоан» перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., вказавши призначення: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 1196129.

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1196129 заборгованість складає 16500, яка складається з: 5000 грн. борг по тілу, 10500 грн. борг по відсотках.

09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 03/10, за якими первісний кредитор передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача.

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ»" було укладено договір факторингу № 1/15, за якими кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» передав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ»" за плату належні йому права вимоги до відповідача, за яким ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» набув права грошової вимоги до відповідача.

Згідно Витягу з Додатку до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року до ТОВ «ФК «Пінг-Понг» перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №1196129 у загальній сумі 16500 грн.

02.09.2024 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано досудову вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором у сумі 16500,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.204ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ч. 1, 2ст.207ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідност.526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Застаттею 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідност.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Застаттею 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абз. 2 ч. 2ст.639ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

При цьому, згідно ч. 1ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що14.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 1196129, за умовами якого відповідачу 5000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача зі сплатою відсотків.

За змістом ч. 13ст.11 цього Законудокази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зістаттею 64 ЦПК України, статтею 36ГПК України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до частини 13статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відтак, згідно наданого розрахунку утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 16500,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 грн., заборгованості за відсотками-10500 грн.

Оскільки ТОВ «ФК «Пінг Понг» придбало право вимоги за цим кредитним договором до ОСОБА_2 , вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається з 16500 грн. є правомірною, відповідач не висловив заперечення з приводу позовних вимог, а тоже суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У справі заявлено до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

07.08.2024 року позивачем укладено договір про надання правничої допомоги № 43657029 з адвокатом Білецьким Б.М.

Відповідно до п. 4.9 даного Договору, у разі прийняття судом по матеріалам справи позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000 гривень.

Згідно до детального опису робіт, виконаних ОСОБА_3 , необхідних для надання правової допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі Договору про надання правової допомоги №43657029 від 07 серпня 2024 року було виконано наступні роботи:

-Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - 1,5 год. 1500 грн., тобто загальна вартість 2250 грн.;

-Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 3 год. 1000 грн., тобто загальна вартість 3000 грн.;

-Формування додатків до позовної заяви 1 год. 750 грн.

Загальна вартість 6000 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, у зв`язку з тим, що вимоги позивача в задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правоу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», ідентифікаційний код 43657029, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО 300346, заборгованість за Кредитним договором № 1196129 від 14.03.2020 року у розмірі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», ідентифікаційний код 43657029, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО 300346, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», ідентифікаційний код 43657029, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО 300346, витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», ідентифікаційний код 43657029, адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Гречана