№ 12858849, 17.12.2010, Snizhne City Court of Donetsk Oblast

Справа 3-1866/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17грудня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді: Савкової С.В.,

при секретарі: Сазоненко М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сніжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого смт Старий Світ Старобешівського району Донецької області, який працює директором ТОВ «Юніон-углегазодобича», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 директор ТОВ «Юніон-углегазодобича» 04. 10. 2010 року о 14-00 годині не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пункті 8 частини 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року „Про державну податкову службу в Україні”, а саме: перешкодила здійсненню повноважень посадовим особам органів державної податкової служби не допустила до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період березень-липень 2010 року, відповідно до наказу ДПІ у м. Сніжне від 23.09.2010 року № 297 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юніон-углегазодобича» та на підставі направлення на проведення перевірки від 24.09.2010 року № 244/23-012, чим порушила п. 8 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, о судового засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, факт правопорушення не визнає.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що на підставі наказу, виданого заступником начальника ДПІ у м.Сніжне, працівники ДПІ: вона, Долженко, Шпак, Долгов 4 жовтня 2010 року вийшли для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніон-углегазодобича», за місцем юридичної адреси підпиємства. Старшою групи була призначена вона, на підприємстві спілкувалася з головним бухгалтером Луцай, яка не допустила їх до перевірки. Вони склали акт про відмову Луцай допустити їх до перевірки, протокол про адмінстративне правопорушення, і виїхали. Акт про відмову від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення було складено в приміщенні податкової інспекції. 4 жовтня 2010 року ОСОБА_1 вони не бачили, він особисто не відмовляв працівникам ДПІ в проведенні перевірки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП , за слідуючими підставами.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні» з послідуючими змінами, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Тобто, в.о. начальника ДПІ у м. Сніжне ОСОБА_3 не мала підстав для видання наказу від 23.09.2010 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юніон-углегазодобича».

Оскільки перевіряючий орган не мав рішення суду про проведення позапланової виїзної перевірки в ТОВ «Юніон-углегазодобича”, то вимогу про проведення такої перевірки не можна визнати законною.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні слідує, що працівників ДПІ не допустила до перевірки головний бухгалтер Луцай, про що свідчить також і акт від 4.10.2010 року № 197/23-31534713 про відмову від допуску до перевірки. ОСОБА_1 4 жовтня 2010 року не спілкувався з працівниками ДПІ, та не відмовлял в допуску до перевірки. Тому відсутня подія правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як відсутня подія адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 УК України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-3 ч.1, 247ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апелляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя