Court ruling № 128588464, 02.07.2025, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/889/25

Провадження № 2-а/379/18/25

УХВАЛА

02 липня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакал O.A.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду №3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 4677761 від 08.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

У С Т А Н О В И В :

19.05.2025 представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. звернулася до суду через систему «Електронний суд» із позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 4677761 від 08.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В..

20.05.2025 суд отримав відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру № 1395148 щодо реєстрації місця проживання (перебування) позивача та переконався в дотриманні територіальної юрисдикції адміністративної справи згідно зі ст. 25 КАС України.

20.05.2025 суд постановив ухвалу, якою залишив цей позов без руху, вказав його недоліки та встановив позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення.

22.05.2025 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху представник позивача подала до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву в новій редакції з додатками.

26.05.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву в новій редакції до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В указаній ухвалі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали; а також запропонував відповідачу подати до суду матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4677761 від 08.05.2025 на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - у строк до 04 червня 2025 року.

29.05.2025 від представниці позивача Васильченко Г.І. через ЕКЕС надійшло клопотання про долучення доказів.

Того ж дня, 29.05.2025, від представника відповідача Дарди О.М. через ЕКЕС надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з ГУНП в Чернігівській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції, посилаючись на те, що УПП в Чернігівській області не являється структурним підрозділом ГУНП в Чернігівській області, а є структурним підрозділом ДПП.

02.06.2025 суд постановив ухвалу, якою перейшов з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без (виклику) повідомлення сторін - в розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.07.2025 від представника позивача Васильченко Г.І. через ЕКЕС надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

Позивач, та його представник в судове засідання не з`явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно. 02.07.2025 у поданій заяві про заміну неналежного відповідача, представником позивача викладено клопотання про розгляд даної заяви за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача також до суду не з`явився будучи належно повідомленим.

Оскільки обома сторонами заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, неявка сторін не є перешкодою для розгляду даних клопотань. Відповідно до положень ч. 4 ст.229КАС України за неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання представників сторін, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна первісного відповідачаналежним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач наполягає на заміні неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись: ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Дарди О.М. та представника позивача Васильченко Г.І. про заміну первісного відповідачаналежним відповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 4677761 від 08.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області на належного - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Відкласти судове засідання у справі на 10годину 30хвилин 18серпня 2025року та викликати на цей час учасників справи до Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61), зала суду № 3.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 162 КАС України. У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача із додержанням вимог ст.163КАС України - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із додержанням вимог ст.164КАС України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст.159КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номера провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.07.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД