Court ruling № 128564472, 02.07.2025, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 332/5579/24 2-п/335/45/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2025 у справі №332/5579/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №200297491205 від 02.08.2021 в розмірі85487,79 грн.та за кредитним договором №1010261520 від 20.10.2021 в розмірі78777,26 грн, а всього 164 265 (сто шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

30 квітня 2025 року відповідно доЗакону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, 18.06.2025 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, тому була позбавлена можливості подати відзив на позов, та не отримувала судові виклики. Оскільки заочне рішення було прийнято судом у її відсутність, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Звертає увагу суду, що Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в позові було зазначено складові частини суми заборгованості за кредитним договором №1010261520 від 20.10.2021 р.: - Загальний розмірі заборгованості за договором складає 78 777,26 грн.; - Заборгованість за кредитом в розмірі 46 786,34 грн.; - Заборгованість за процентами в розмірі 9,5 грн.; - Заборгованість за комісією в розмірі 31 981,42 грн. Судом було задоволено позовні вимоги АТ «ПУМБ» в повному обсязі та стягнуто заявлену Позивачем суму боргу. В той же час, Судом не було взято до уваги пункт 5 заяви на №1010261520 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.10.2021 р., у відповідності до якого позичальнику встановлено «комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%». Вказана комісія за обслуговування кредиту є незаконною відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим заявляється зустрічний позов.

19.06.2025 року ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Пінчук Л.О. поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Представник АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в заяві про перегляд заочного рішення просить проводити судове засідання за її відсутності.

Враховуючи те, що неявка учасників розгляду заяви про перегляд заочного рішення, які були належним чином повідомленими, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вона не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2025 у справі №332/5579/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 року за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15годину 00хвилин 13серпня 2025року в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко