Court ruling № 128558683, 02.07.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2996/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ, в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування вантажних перевезень №017-2 від 17.01.24 у загальному розмірі 526 196,07 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейв Про Солюшинс", через систему "Електронний суд", звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" заборгованість за договором транспортного експедирування вантажних перевезень №017-2 від 17.01.24 у загальному розмірі 526 196,07 грн., що складається з: основний борг у розмірі 438 348,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 274,01 грн., штрафні санкції у вигляді облікової ставки НБУ у розмірі 25 550,33 грн., 3% річних у розмірі 5 188,00 грн., штраф 10% від суми перевезення у розмірі 43 834,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 850 000,00 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором транспортного експедирування вантажних перевезень №017-2 від 17.01.24, щодо повної та своєчасної оплати послуг експедитора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2025 о 10:20 год.

24.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

Водночас у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 зазначено замість "Суддя Бєлік В.Г., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі:" помилково зазначено "Суддя Бєлік В.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі:".

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025, не зачіпаючи суті її змісту в порядку статті 243 ГПК України.

Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025, а саме замість «Суддя Бєлік В.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі:» правильним вважати «Суддя Бєлік В.Г., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі:».

Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 у справі № 904/2996/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.07.2025 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік