Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №639/8058/24
Провадження №2-с/639/90/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви про скасування судового наказу
02 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/8058/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2024 у справі № 639/8058/24 про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2022 по 01.10.2024 у розмірі 25 958,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., а також просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Статтею 127 ЦПКУкраїни передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд,дослідивши матеріализаяви про скасуваннясудового наказута клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, вважає причину пропуску строку для подачі заяви, зазначену боржником, поважною і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява наразі відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання боржника ОСОБА_1 пропоновлення пропущеногостроку наподання заявипро скасуваннясудового наказузадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/8058/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/8058/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію прийняти до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Н.В.
Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Баркова
The court decision No. 128554333, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 639/8058/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: