Decision № 1285541, 15.01.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.01.08 Справа № 11/421

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Національного університету “Львівська політехніка”, м.Львів

До відповідача Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м. Львів

Про стягнення 109334,00грн.

Представники:

Від позивача Штибель І.П. –предст.довіреність №67-01-2 від 09.01.2008р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Національним університетом “Львівська політехніка” заявлено позовну вимогу про стягнення із Львівського науково дослідного радіотехнічного інституту 109334,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.01.2008року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між НУ “Львівська політехніка” та Львівським науково-дослідним радіотехнічним інститутом 29.06.2004р. укладено договір №7117-73 на виконання дослідно конструкторської роботи. На виконання умов договору позивач виконав робіт на загальну суму 319414,00грн. відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 220824,00грн. таким чином у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 98590,00грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між НУ “Львівська політехніка” (позивач) та Львівським науково-дослідним радіотехнічним інститутом (відповідач) 29.06.2004р. укладено договір №7117-73 на виконання дослідно конструкторської роботи.

Відповідно до п.1.1 позивач (виконавець) зобов”язується виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР) “Розробка спеціальних двигунів для антенного пристрою” шифр “Топаз-Д”, а відповідач (замовник) зобов”язується прийняти й оплатити її.

Договором встановлено що ДКР проводиться у відповідності до Технічного завдання (додаток №1) що є невід”ємною частиною даного договору. Етапи ДКР, терміни її виконання та перелік результатів ДКР, які здаються та передаються замовнику, вказані у відомості виконання (додаток №2) що є невід”ємною частиною даного договору.

Відповідно до відомості виконання умов договору поділено на чотири етапи, вартість виконання кожного етапу узгоджувалась сторонами у доповненнях до договору.

Відповідно до Акту №1 здачі-приймання науково-технічної продукції по договору №7117/73 від 29.06.2004р. складеного 12.07.2005р., позивачем виконано робіт на загальну суму 175824,00грн.

Відповідно до Акту №2 здачі-приймання науково-технічної продукції по договору №7117/73 від 29.06.2004р. складеного 25.07.2006р. позивачем виконано робіт на загальну суму 143590,00грн.

Відповідно до п.6.4 оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту здачі-приймання робіт по етапу.

Відповідачем частково оплачено суму виконаних робіт відповідно до Акту №2 в сумі 45000,00грн. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 98590,00грн.

Позивачем для врегулювання даних відносин направлено на адресу відповідача претензію №68-59-572 від 31.01.2007р. з вимогою сплати заборгованості по 2 етапу. Відповідачем в зв”язку з важким матеріальним становищем дану претензію відхилено.

Між сторонами 01.10.2007р. складено акт звірки взаєморозрахунків в якому відповідачем визнано заборгованість по договору №7117-73 в сумі 98590,00грн.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 98590,00грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст.894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: згідно п.3 ст. 898 ЦК України прийняти виконані роботи та оплатити їх.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано інфляційні збитки які відповідно до розрахунку становлять 8772,00грн. також позивачем нараховано 3% річних які відповідно до розрахунку складають 1972,00грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і відповідає чинному законодавству складає 109334,00грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 526,625,894,898 Цивільного кодексу України ст.ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м. Львів вул. Наукова, 7 (код ЄДРПОУ 14311429 р/р 2604301410347 бюдж.рахунок 25209301410347 в ЛЦВ ПІБ МФО 325633) на користь Національного університету “Львівська політехніка”, м. Львів вул. С.Бандери, 12 (код ЄДРПОУ 02071010 р/р 35224018000588 у УДК у Львівській області МФО 825014) 98590,00грн. основного боргу, 8772,00грн. –інфляційних збитків, 1972,00 –3% річних, 1093,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.