Court ruling № 128553339, 01.07.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1242/25

Провадження № 2-а/177/20/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, предметом якого є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4690788 від 09 травня 2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2025, після усунення недоліків позову, провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

23.06.2025 на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, при цьому вказав про те, що 21.05.2025, тобто після поданням позову до суду, ОСОБА_1 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скасування постанови по справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі заяви проведена перевірка, за результатами якої постанова № ЕНА 4690788 відносно ОСОБА_1 , щодо накладення стягнення з ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, скасовано рішенням заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Каут М.

01.07.2025 позивач та представники сторін у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач просив розглядати справу за відсутності представника, в позові відмовити (а.с. 24, 45).

Позивач надав суду, через канцелярії суду, заяву від 01.07.2025, в якій просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку зі скасування відповідачем оскаржуваної постанови, та одночасно вирішити питання стягнення з відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору.

У зв`язкуз неявкоюв судовезасідання учасниківпо справі,відповідно доч.4ст.229КАС України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті справи та з процесуальних питань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2, п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження по справі: у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4690788 від 09.05.2025, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 5).

Оскаржувана постанова, у зв`язку з не доведенням факту правопорушення, що встановлено в ході перевірки проведеної відповідачем (а.с. 29), скасована на підставі рішення заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Каут М., що за вих. № 58480-2025 від 30.05.2025 надіслано ОСОБА_1 (а.с. 31, 34).

Тобто, в даній справі має місце ситуація, коли відповідач самостійно скасував оскаржувану постанову, після звернення позивача до суду, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне закрити провадження по справі, тобто відмовляється від позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити, на підставі п. 2, 8 ч.1 ст. 238 КАС України, адже суб`єкт владних повноважень самостійно скасував оскаржувану постанову, що є наслідком відновлення законних прав та інтересів позивача та не потребує визнання оскаржуваної постанови та її скасування за рішенням суду, у зв`язку з чим позивач не підтримує позов та просить закрити провадження по справі.

Разом з тим, позивачем, у зв`язку зі зверненням до суду для відновлення своїх порушених прав, понесено витрати на сплату судового збору 605,60 грн (а.с. 18) та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн (а.с. 47, 49), про які позивач заявив у першій заяві по суті справи та розмір, обґрунтованість та співмірність яких відповідач не заперечив у відзиві.

Відповідно до змісту ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Беручи до уваги викладене, зокрема те, що позивач не підтримує свій позов та вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з самосійним скасування суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови, після звернення позивача до суду, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Дніпропетровській області, понесені позивачем витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 238, 241-246 КАС України,суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49101) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Березюк