Decision № 12855087, 09.11.2010, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-11256/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Воробйові О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2010 року КЖЕП № 35 звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які згідно до договору про надання послуг з обслугування та утримання будинку та прибудинкової території, який оформлено відкриттям особистого рахунку НОМЕР_1, надає КЖЕП № 35. Однак розрахунки по сплаті послуг, що надаються позивачем, відповідачі не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 4459, 72 гривень, що стало приводом для звернення з зазначеним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив заявлені позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін згідно положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 104 від 21.08.2003 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради «Про реорганізацію житлово - експлуатаційних дільниць» Комунальному житлово експлуатаційному підприємству № 35 було передано на утримання, експлуатацію та ремонт житлові будинки, в тому числі житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 112, що знаходиться на балансі Комунального виробничого житлово ремонтного експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська. Між КЖЕП № 35 та КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська було укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.10.2003 року, відповідно до якого КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська передало КЖЕП № 35 функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово комунальних послуг та проведення підрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень.

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, що підтверджується відомостями з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, які були надані за запитом суду від 24 вересня 2010 року, наявною в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_4, за відомостями ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, за вказаною адресою не зареєстрована.

Судом також встановлено, що на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №0514951 по даній квартирі.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачі платежі по комунальним послугам по утриманню будинку та прибудинкової території тривалий час не сплачують, внаслідок чого за період з 01.10.2003 року по 30.04.2010 рік перед позивачем утворилась заборгованість в сумі і 4459, 72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖКУ наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що законом на зареєстрованих за вищезазначеною адресою відповідачів покладено обовязок вчасно вносити плату за комунальні послуги по утриманню будинку в якому вони зареєстровані та мешкають, а також плату за утримання прибудинкової території. Від комунальних послуг, що надаються КЖЕП № 35 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відмовлялись та є їх споживачами. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 вищезазначеного обовязку, і як наслідок факт виникнення заборгованості за надані КЖЕП № 35 послуги з обслугування та утримання будинку та прибудинкової території, яка в період з 01.10.2003 року по 30.04.2010 рік склала 4459, 72 грн. З огляду на таке, суд приходить до висновку про можливість часткового задовольняння заявлених позивачем вимог.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено та при предявлені позову КЖЕП № 35 був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 51, 00 гривні з відповідачів на користь держави Україна. Окрім того, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені ним при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215, 224 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (49100, АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 (49100, м. Дніпропетровськ, пр.. Героїв, 12, под. 13, код ЄДРПОУ 32616646, р/р 26007330000902, МФО 306878 в ДФ АКБ «Форум») суму боргу в розмірі 4459, 72 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (49100, АДРЕСА_1) на користь держави Україна судовий збір у розмірі 51, 00 гривні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (49100, АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 35 (49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, под. 13, код ЄДРПОУ 32616646, р/р 26007330000902, МФО 306878 в ДФ АКБ «Форум») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага