Court ruling № 128539049, 01.07.2025, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 826/18407/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 826/18407/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Домобудівна компанія № 7" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

01 липня 2025 року через Єдина судова інформаційно-комунікаційна система від представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянув заяву представника відповідача по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, за матеріалами справи представник відповідача Головного управління ДПС - Вовкотруб Дарія Вячеславівна, не приймала участь у судовому засідання.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлені строки звернення із відповідною заявою.

Так, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Отже, представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференці з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 195 КАС України.

Суд наголошує, що дотримання процесуальних строків в українському законодавстві є важливим аспектом правосуддя, що забезпечує ефективність та справедливість судового процесу. Процесуальні строки визначають граничні терміни для вчинення певних процесуальних дій.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Представником відповідача ані у заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ані окремим документом не заявив клопотання про поновлення строку подання відповідної заяви та не надав відповідні докази поважності причин пропуску строку подання відповідної заяви.

Отже, аналізуючи наведені норми та ураховуючи відповідні матеріади справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статтями 2, 121, 195, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 826/18407/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Домобудівна компанія № 7" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Ірметова