Decision № 1285339, 06.12.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/128

06.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр"

до Приватного підприємства "ВІЛЕНА"

про стягнення 838,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Маляр Є.П. –представник по довіреності № 788 від 11.09.2007

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Болгов Медіа Центр»до Приватного підприємства «ВІЛЕНА»про стягнення 838 грн. 50 коп. –заборгованість за Угодою № 58/09 від 30.06.2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеної угоди, не виконує належним чином зобов’язання щодо оплати коштів за виконані роботи.

Ухвалою суду від 19.07.2007 було порушено провадження у справі № 1/128 та призначений розгляд справи на 12.09.2007.

12.09.2007 відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, в зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.10.2007.

10.10.2007 позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надали, вимоги ухвали суду від 12.09.2007 не виконали, розгляд справи відкладено на 06.12.2007.

06.12.2007 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 06.12.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Болгов Медіа Центр»(надалі –виконавець) та Приватним підприємством «ВІЛЕНА»(надалі –замовник) було укладено Угоду ССМ № 58/09 (надалі –Договір), відповідно до умов якої, предметом цього договору є підготовка до друку та виготовлення книги «Сучасні будівельні матеріали».

Відповідно до умов Договору виконавець зобов’язувався забезпечити видання довідника накладом 15 000 примірників не пізніше І кварталу 2005р. (п. 2.1.), а замовник зобов’язується сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформації або реклами в довіднику.

Пунктом 3.1. Договору сторони узгодили, що договірна вартість розміщення інформації або реклами складає 2 000,00 грн. Оплата здійснюється замовником після підписання Договору, протягом трьох діб, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань. (п. 4.1. Договору).

Факт надання послуг підтверджується витягом з книги «Сучасні будівельні матеріали від «А»до «Я»- 2005»та Актами здачі-прийняття робіт № РН-03819 від 29.04.05р. на суму 300,00 грн., № РН-9001650 від 07.04.06р. на суму 200,00 грн., № РН-9001676 від 17.04.06р. на суму 500,00 грн., № РН-9001720 від 03.05.06р. на суму 300,00 грн., № РН-9001749 від 19.05.06р. на суму 200,00 грн., копії яких засвідчені належним чином знаходяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати у повному обсязі виконаних робіт на момент розгляду справи у суді виконав лише частково, сплативши позивачу 1 500,00 грн., що підтверджується банківським реєстром платіжних документів для зарахування коштів позивачу, доданого до матеріалів справи. На претензію позивача від 04.04.2006 відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт не здійснив, відповіді на претензію не надав.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача згідно Договору становить 500 грн. 00 коп.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із статтею 629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Виходячи з вище наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 500 грн. 00 коп.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України збитки від інфляції в розмірі 151,50 грн. за період з 04.07.04 по 09.07.07 та три проценти річних в сумі 187,00 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавства не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 ЦК України, підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 151,50 грн. три проценти річних в сумі 187,00 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не надано доказів щодо виконання зобов’язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно частини 2 цієї ж статті Закону відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Між тим, всупереч згаданій нормі Закону відповідачем не доведено відсутність своєї вини в порушенні зобов’язання щодо сплати позивачу вартість наданих послуг.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «ВІЛЕНА»(01013, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 55; р/р 26008169983001 в РЦКБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 30305244, або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Болгов Медіа Центр»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-б; р/р 26009500033001 в Солом’янській філії АКБ «Київ»м. Київ, МФО 300681, код ЄДРПОУ 32161438) 500 (п’ятсот)грн. основного боргу, 151 (сто п’ятдесят одна)грн. 50 коп. збитків від інфляції, 187 (сто вісімдесят сім)грн. 3 % річних, 102 (сто дві)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя В.І. Мельник