Decision № 1285293, 11.01.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2008

Справа №2-2/16037-2007

За позовом: Білогірського районного споживчого товариства (97600, м.Білогірськ. вул..Нижньогірська, 13)

До відповідача: Споживче товариство «Сонячний Крим» (97600, м.Білогірськ, вул..Чобан- Заде, 3)

Про стягнення 30 136грн26коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Джемілова - представник доручення у справі

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Білогірське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Споживчого товариства «Сонячний Крим» про стягнення 30 136грн26коп. збитків

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2005р. між Білогірським районним споживчим товариством та ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського району електричних мереж був укладений договір №114 про використання електричної енергії. 18.10.2005р. РЕМ була проведена перевірка по об’єкту Хлібозавод, який знаходиться на балансі Білогірського районного споживчого товариства та відповідно до договору №01-11/265 від 23.7.2004р. знаходиться у користуванні СТ «Сонячний Крим». В ході перевірки було встановлено порушення Правил використання електричної енергії, складено акт №4023 від 18.10.2005р. та проведено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, в результаті чого, Білогірському районному споживчому товариству донарахована сума у розмірі 30 136грн26коп. У червні 2007р. Білогірським районним споживчим товариством вказана заборгованість була погашена у повному обсязі. У зв’язку з тим, що на момент перевірки вказаний об’єкт знаходився у безплатному користуванні у СТ «Сонячний Крим», позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому були спричинені збитки, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією (копія реєстру знаходиться у матеріалах справи).

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

26.01.2005р. між Білогірським районним споживчим товариством та ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського району електричних мереж був укладений договір №114 про використання електричної енергії.

23.7.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №01-11/265, відповідно до якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти за актом приймання – передачі майно, що наведено у переліку (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 наведеного договору, вказані в п.1.1 об’єкти загальною вартістю 97 943 000грн. відповідно до даних балансу, передаються відповідачу у стані, що відповідає умовам договору, за актом приймання передачі від 23.7.2004р. на підставі п. 4 Постанови правління Білогірського районного споживчого товариства №47 від 22.7.2004р.

Право користування у відповідача виникає з моменту підписання акту приймання-передачі вказаного майна (п.2.2 договору).

Розділом №3 вищенаведеного договору, сторони передбачили обов’язки сторін.

Судом встановлено, що позивач у виконання своїх обов’язків за вищенаведеним договором передав відповідачу майно, в тому числі будівлю Хлібозаводу, що підтверджується матеріалами справи у тому числі актом приймання – передачі основних засобів Споживчого товариства «Сонячний Крим» м. Білогірськ від 23.7.2004р.

18.10.2005р. ВАТ «Крименерго» в особі Білогірського району електричних мереж була проведена перевірка по об’єкту Хлібозавод, який знаходиться на балансі Білогірського районного споживчого товариства та відповідно до договору №01-11/265 від 23.7.2004р. знаходиться у користуванні СТ «Сонячний Крим».

В ході перевірки було встановлено порушення Правил використання електричної енергії, складено акт №4023 від 18.10.2005р. та проведено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, в результаті чого, Білогірському районному споживчому товариству донарахована сума у розмірі 30 136грн26коп.

У червні 2007р. Білогірським районним споживчим товариством вказана заборгованість була погашена у повному обсязі.

Відповідно до вищенаведеного Акту від 18.10.2005р., було встановлено, що : «при подачі контрольного навантаження індикатору роботоспроможності перевірки схеми обліку №03361 по фазам А,В,С диск електролічильника не реагує, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується». Однак, при розгляді цієї справи судом встановлено, що об’єкт Хлібозавод був переданий відповідачу за договором №01-11/265 від 23.7.2004р. та відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів (що підписаний обома сторонами) електролічильник (інв. №1154) знаходився на переданому у безплатне користування відповідачу об’єкті та передався разом з об’єктом в розпорядження відповідача. Із чого випливає, що на відповідачі лежить обов’язок належного користування електролічильником.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що;

1.Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому

розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір ущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України).

Ухвалами ГС АРК від 05.11.2007р. та від 11.12.2007р. №2-2/16037-2007 суд зобов’язав відповідача надати відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням, Статут /оригінал для огляду, копію до справи/, забезпечити явку представника до суду. Ухвали ГС АРК відповідачем не виконані, витребувані судом документи не представлені.

Відповідач не представив суду ні доказів заподіяння шкоди не з вини відповідача, ні доказів неправомірності позовних вимог.

Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є відповідач, об'єктом правопорушення є майно що передане у користування. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення створюють:- наявність збитків, протиправність поведінки відповідача, що виразилася в неналежному користування одержаним майном, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

Розмір збитків в сумі позову підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом перевірки №4023 від 18.10.2005р.

Протиправність поведінки відповідача підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом перевірки №4023 від 18.10.2005р.

Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками позивача встановлений в ході розгляду даного спору, підтверджується матеріалами даної справи.

Таким чином, судом встановлено, що на відповідачі лежить обов’язок належного користування електролічильником та за неналежне використання електролічильника несе відповідальність відповідач.

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищенаведене, позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 15.01.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Сонячний Крим» (97600, м. Білогірськ, вул..Чобан- Заде, 3, ЄДРПОУ 32777826) на користь Білогірського районного споживчого товариства (97600, м. Білогірськ. вул. Нижньогірська, 13, р/р 2600932283160 у ВСБ Білогірського району №4556, МФО 384191, ЄДРПОУ 01757350) 30136грн.26коп. збитків, 301грн.36коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.