Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 603/58/25
Провадження №2/603/82/2025
УХВАЛА
01 липня 2025 рокум. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Представниця позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сова Ю.М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що ухвалою суду від 30 січня 2025 року у справі 603/58/25 позовна заява повернута.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 93495 від 14 січня 2025 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн на р/р UA 338999980313151206000019743, одержувач ГУК у Тернопільській області/ тг м. Монастириська/22030101, код 37977599.
З огляду на наведене, судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 93495 від 14 січня 2025 року, підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сови Юлії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 93495 від 14 січня 2025 року.
Перерахування коштів здійснити за реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», IBAN № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 35625014.
Копію ухвали надіслати заявнику на поштову адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя А.З. Пасічник
The court decision No. 128528951, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast was adopted on 01.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 603/58/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: