Decision № 128528343, 01.07.2025, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/3219/25

н\п 2/490/2655/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договорами реструктуризації, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює позивач. За адресою її проживання відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 29.10.2024 року укладено договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 37700,00 грн за №12360974-р, 01.11.2024 року укладено договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 18300,00 грн за №12360974/1-р, та 01.11.2024 року укладено договір реструктуризації по акту порушення ПРРЕЕ на суму 28400,00 грн. за №12360974/2-р.

Відповідно до п. 1.1. Договорів відповідачка визнала свій борг за актом про порушення від 12.06.2024 року №L1442 в розмірі 38061,47 грн, добровільно сплатила 361,47 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 37700,00 грн згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.11.2024 року до 10.10.2026 року, за актом про порушення від 07.07.2020 року №К6506 в розмірі 18520,68 грн, добровільно сплатила 220,68 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 18300,00 грн згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.11.2024 року до 10.10.2026 року, за актом про порушення від 26.05.2023 року №L0778 в розмірі 28642,95 грн, добровільно сплатила 242,95 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 28400,00 грн. згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.11.2024 року до 10.10.2026 року.

З дати укладання договорів реструктуризації відповідачкою здійснені наступні оплати, а саме: 09.11.2024 року 1571,00 грн за договором реструктуризації за №12360974-р від 29.10.2024 року; 09.11.2024 року 763,00 грн за договором реструктуризації за №12360974/1-р від 01.11.2024 року; 09.11.2024 року 1185,00 гр. за договором реструктуризації за №12360974/2-р від 01.11.2024 року. Решту оплат відповідачкою здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договорів та станом на 16.04.2025 року відповідачки виник борг в розмірі 80881,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 02.05.2025 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 02.05.2025 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду 23.05.2025 року з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Тобто, судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачки про наявність справи у суді та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім іншого, також і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України та телефонограмою, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «Миколаївобенерго» за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

З витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва №9.19-48848-2025 від 30.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 17.12.1991 року.

Поряд з цим, 29.10.2024 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 37700,00 грн за №12360974-р.

01.11.2024 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 18300,00 грн за №12360974/1-р.

01.11.2024 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір реструктуризації по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 28400,00 грн за №12360974/2-р.

Відповідно до п. 1.1. Договорів відповідачка визнала свій борг за актом про порушення від 12.06.2024 року №L1442 в розмірі 38061,47 грн, добровільно сплатила 361,47 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 37700,00 грн згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.11.2024 року до 10.10.2026 року, за актом про порушення від 07.07.2020 року №К6506 в розмірі 18520,68 грн, добровільно сплатила 220,68 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 18300,00 грн згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.11.2024 року до 10.10.2026 року, за актом про порушення від 26.05.2023 року №L0778 в розмірі 28642,95 грн, добровільно сплатила 242,95 грн в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язалась сплатити решту заборгованості 28400,00 грн згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.11.2024 року до 10.10.2026 року.Згідно п. 2.1 Договору кредитор надав боржнику розстрочку у погашенні заборгованості на суму 11 628,30 грн строком на 1 місяць, за наступним графіком погашення заборгованості: сума до оплати - 11628,30 грн; строк оплати - 05.08.2020 року.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.3 Договору), Договір Сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку 5 банківських днів, визначеного у п. 2.3. Договору.

Також п. 2.5 Договору передбачено, що у випадку порушення Боржником строків оплати (до 10 числа кожного місяця), графік вважається зміненим. При цьому Боржник зобов`язаний протягом 5 робочих днів оплатити залишок заборгованості, на яку був укладений Договір.

Згідно з положеннями п. 3.2.2. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

З дати укладання договорів реструктуризації відповідачкою здійснені наступні оплати, а саме: 09.11.2024 року 1571,00 грн. за договором реструктуризації за №12360974-р від 29.10.2024 року; 09.11.2024 року 763,00 грн. за договором реструктуризації за №12360974/1-р від 01.11.2024 року; 09.11.2024 року 1185,00 грн. за договором реструктуризації за №12360974/2-р від 01.11.2024 року. Решту оплат відповідачкою здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договорів та станом на 16.04.2025 року відповідачки виник борг в розмірі 80881,00 грн.

На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, а також жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язанням.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оцінивши усі надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню заборгованість за договорами реструктуризації: №12360974-р по акту порушення ПРРЕЕ від 29.10.2024 року, №12360974/1-р по акту порушення ПРРЕЕ від 01.11.2024 року, №12360974/2-р по акту порушення ПРРЕЕ від 01.11.2024 року в загальному розмірі 80881,00 грн.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією №5944 від 22.04.2025 року.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ: 23399393, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість за договорами реструктуризації: №12360974-р по акту порушення ПРРЕЕ від 29.10.2024 року, №12360974/1-р по акту порушення ПРРЕЕ від 01.11.2024 року, №12360974/2-р по акту порушення ПРРЕЕ від 01.11.2024 року в загальному розмірі 80881 (вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін