Decision № 1285263, 05.12.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2007

Справа №2-30/14501-2007

За позовом Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта,пер. Дерсановський, буд. 5.

До відповідача Приватного підприємства «Ялтинське міське агентство нерухомості», м. Ялта, вул. Севастопольська, буд. 5 кв. 8. (м. Ялта, вул. Партизанська, буд. 3).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ялтинська міська рада, м. Ялта, пл. Радянська, буд. 1

Про розірвання договору оренди № 63 від 24.03.2003 р. та виселення.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кісельова, за дов. від 30.07.2007 р. №159/кб у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – Подружко, за дов. від 01.11.2007 р. № 02.9-2/444 у справі.

Суть спору: Позивач – КП «Комбінат благоустрою» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди комунального майна № 63 від 24.03.2003 р., укладеного з відповідачем - Приватним підприємством «Ялтинське міське агентство нерухомості», та виселення відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушує умови п.п. 3.4.15 п. 3.4. розділу 111 договору тим, що їм не представлений дозвіл на початок робот в приміщенні, що орендується, який видається органом державного пожежного нагляду. Претензіями позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією представити належним чином оформлений дозвіл від органу пожежного нагляду, однак відповідач свої зобов’язання в частині пожежної безпеки не виконало. Оскільки пожежна безпека є істотною умовою договору, яка не виконується відповідачем, позивач просить розірвати договір оренди та виселити відповідача із займаного приміщення.

Представник відповідача у судові засідання жодного разу не з’явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію та довідки Головного управління статистики АР Крим № 09/2-6-01/144 (а.с. 7 - 8) Приватне підприємство «Ялтинське міське агентство нерухомості» значиться як юридична особа за юридичною адресою: м. Ялта, вул. Севастопольська, буд. 5 кв. 8. По даній адресі і були скеровані ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2007 р. до участі у справі відповідно до ст. 27 ГПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача була залучена Ялтинська міська рада, м. Ялта, пл. Радянська, буд. 1.

Представник третьої особи письмові пояснення не представив, однак усно підтримав позов позивача та просить його задовольнити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд –

в с т а н о в и в:

24 березня 2003 р. Комунальне підприємство «Ялтажилексплуатація» Ялтинського міськвиконкому (орендодавець) та Приватне підприємство «Ялтинське міське агентство нерухомості» (орендар) уклали договір оренди комунального майна № 63. (а.с. 10 – 12).

Згідно з п. 2.1., 2.2. предметом договору є майнові відношення сторін по господарському використанню комунального майна під офіс. Об’єктом оренди виступають нежитлові приміщення площею 28,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Партизанська, 3 літ. А.

Спеціальні характеристики та склад майна визначені в акті прийому – передачі майна, які є додатком до договору (п. 2.3., 2.4. договору)

Державне майно передане орендарю по акту прийому-передачі (а.с. 10), який є додатком до договору оренди.

Договір оренди укладений на 5 років з 24.04.2003 р. по 24.03.2008 р. (п. 5.1. договору).

До договору сторонами також було укладено додаткові угоди від 01.03.2004 р., 01.08.2004 р., 06.09.2005 р., 07.04.2006 р., 01.01.2007 р., 16.06.2007 р. (а.с. 25 – 34), які стосуються зміни розміру орендної плати.

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.06.2007 р. № 1029 у зв’язку з організацією роботи по приєднанню КП «Ялтажилексплуатація» до КП «Комбінат благоустрою», виконавчий комітет Ялтинської міської ради зобов’язав КП «Ялтажилексплуатація» безкоштовно передати, а КП «Комбінат благоустрою» прийняти на баланс підприємства на праві повного господарського відання в поповнення статутного капіталу окреме індивідуально визначене майно, в тому числі приміщення за адресою: м. Ялта, вул. Партизанська, буд. 3. (а.с. 22 – 24).

Згідно з пунктом 3.4.5 договору орендар зобов’язаний дотримувати та експлуатувати майно в належному стані, зокрема, відповідно з протипожежними нормами.

Нормою статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також передбачено, що істотною умовою договору оренди є обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Забезпечення пожежної безпеки регулюється Законом України «Про пожежну безпеку». Так, на підставі ст. 5 вказаного Закону власники підприємств, а також орендарі зобов’язані дотримувати відповідних заходів щодо забезпечення пожежних безпеки, вказаних в даній нормі.

Обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Як вказано вище, обов’язок по дотриманню протипожежних норм покладено п. 3.4.5. договору на орендаря.

На підставі п. 2.8. Правил пожежної безпеки в Україні затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 р. за № 1410/10009, оренда будь-яких приміщень без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Претензіями (а.с. 35 - 39) орендодавець неодноразово попереджував орендаря про необхідність оформити дозвіл на експлуатацію орендованого приміщення та представити орендодавцю, однак відповідач свої обов’язки не виконав, дозвіл не оформив і не представив його позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що відповідач виконав умови договору в частині дотримання протипожежної безпеки в матеріали справи представлено не було.

Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України

Така ж умова розірвання договору міститься в п. 8.1.3., згідно з якою невиконання або несвоєчасне виконання орендодавцем будь-якого з пунктів договору є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України, п. 7.2 договору, у разі припинення договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендоване майно.

З приведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору оренди від 24.03.2003 р. № 63 та виселення відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 грудня 2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 грудня 2007 р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди комунального майна від 24 березня 2003 р. № 63.

3. Виселити Приватне підприємство «Ялтинське міське агентство нерухомості» (ЗКПО 32290078, юр.адреса: м. Ялта, вул. Севастопольська, буд. 5 кв. 8.; пошт.адреса: м. Ялта, вул. Партизанська, буд. 3) із нежитлових приміщеннь площею 28,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Партизанська, 3 літ. А, передавши їх по акту прийому – передачі орендодавцю Комунальному підприємству «Комбінат благоустрою», м. Ялта, пер. Дерсановський, буд. 5.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Ялтинське міське агентство нерухомості» (юр.адреса: м. Ялта, вул. Севастопольська, буд. 5 кв. 8.; пошт.адреса: м. Ялта, вул. Партизанська, буд. 3; р/р 26004081190001 ЯО Севастопольська філія «УкрСиббанк», МФО 384588, ЗКПО 32290078) на користь Комунального підприємства «Комбінат благоустрою», м. Ялта, пер. Дерсановський, буд. 5 (р/р 26004301214913 в КФ ВАТ ВТБ «Банк м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 24406585) 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.