Decision № 1285230, 11.12.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2007

Справа №2-14/10080-2007

11 грудня 2007 р. Справа № 2-14/10080-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,74\6

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7

Третя особа Державне підприємство «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь, вул.. Монтажна,1

Про стягнення 351443,16 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сіроткіна О.М., копія дов. від 01.06.2007. у справі

Від відповідача – Кабанцов Р.О., копія дов. № 4-2007 від 20.06.2007. у справі

Від третьої особи Казарьян В.С., копія дов. № 1 від 03.01.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 351443,16 грн. неустойки.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 158-01\759\2 від 01.10.2004. позивач передав відповідачеві в оренду приміщення на строк до 01.12.2005. Відповідно до Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2007. у справі № 2-5\17098-2006 був встановлений факт припинення договору оренди з 01.12.2005., ТОВ «Кримтеплоелектроценталь» був зобов’язаний повернути ВАТ «Крименерго» майно одержане по договору оренди і з відповідача стягнута неустойка за фактичне незаконне користування майном за період з грудня 2005 р. по серпень 2006 р. Відповідач до цього часу не повернув майно, у зв’язку з чим позивач просить на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України стягнути з відповідача неустойку з урахуванням індексу інфляції з вересня 2006 р. по червень 2007 р. в сумі 351443,16 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідач не може виконати Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, тому що орендоване майно знаходиться у користуванні ДП «Кримські генеруючи системи», згідно ст. 546, 547, 548 ЦК України забезпечення зобов’язання неустойкою повинно зазначатися у договорі, п.5.5. договору передбачена відповідальність орендатора у виді обов’язку відшкодувати збитки за несвоєчасне повернення предмету оренди.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, пояснення представника третьої особи, суд -

Встановив :

01.10.2004. ВАТ «Крименерго» (Орендодавець) і ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Орендар) уклали договір оренди нерухомого майна № 158-01\759\2, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у термінове платне користування приміщення згідно переліку, що є невід’ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Пунктом 7.1. договору строк його дії встановлений до 31 грудня 2004 р.

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2005. договір № 158-01\759\2 від 01.10.2004. пролонгований по 01.12.2005.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2007. у справі № 2-5\17098-2006 встановлено, що договір оренди № 158-01\759\2 припинив свою дію 01.12.2005. і ТОВ «Кримелектроцентраль» зобов’язаний повернути ВАТ «Крименерго» майно отримане по зазначеному договору, також з відповідача стягнута неустойка в сумі 290667,14 грн. за користування річчю за час прострочення повернення майна за період з грудня 2005 р. по серпень 2006 р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено у позові та не заперечується відповідачем, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.03.2007. у справі № 2-5\17098-2006 до цього часу не виконано, майно позивачеві не повернуто. Тобто відповідач незаконно утримує майно, яке належить власнику – позивачу, після закінчення строку дії договору оренди.

Згідно п.2.2. договору відповідач зобов’язаний повернути майно протягом 7 днів після закінчення дії договору. Відповідно до п.5.5. договору при порушенні строків повернення майна, орендатор обов’язаний відшкодувати Орендодавцю заподіяні збитки у повному обсязі.

Згідно п.3.1. договору за користування орендованим майном Орендатор платить щомісячно Орендодавцю орендну плату в розмірі 11433,93 грн. за першій місяць оренди. За кожний наступний місяць орендна плата розраховується шляхом корегування суми орендної плати на офіційний індекс інфляції. У випадку дефляції корегування орендної плати не здійснюється.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач необґрунтовано, та у порушення норм чинного законодавства, після припинення дії договору оренди не повернув позивачу орендоване майно.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Розрахунок подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з вересня 2006 р. по червень 2007 р. в сумі 351443,16 грн. позивач здійснив вірно.

Доводи відповідача, що спірне майно знаходиться у користуванні ДП «Кримські генеруючи системи», який є належним відповідачем у справі, не можуть бути прийняти до уваги, тому що по договору оренди майно прийнято в користування відповідачем, який і зобов’язаний прийняти необхідні міри по поверненню майна відповідачу відповідно до вимог договору та діючого законодавства. Крім того, листом № 502 від 05.04.2004. ДП «Кримські генеруючи системи» вирішити питання щодо користування майна.

Доводи представника відповідача, що згідно з п.5.5. договору при порушенні строків повернення майна, Орендатор зобов’язаний відшкодувати збитки, відповідальність за несвоєчасне повернення майна у виді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення договором не передбачена, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки. Строк дії договору закінчився, майно після закінчення строку дії договору не повернуто, тому позивач має право стягнути неустойку, яка передбачена законом, а саме ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, рішення оформлено та підписано 18 грудня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7 (р\р 26009054901048 в КРУ Приватбанк, м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32417960) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р/р 26007301320163 у філії КЦВ ПІБ, м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 351443,16 грн. неустойки, 3514,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.