Court ruling № 12851765, 01.12.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа № 44/83-б-15/209-б01.12.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтерра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фудз Імпорт Кампані"

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг та відсутній за юридичною адресою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2010 порушено провадження у справі №44/83-б (суддя Чеберяк П.П.) за особливостями, передбаченими ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Омельченка І.Г., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві задоволено, постанову Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 скасовано.

Розпорядженням керівництва суду від 07.05.2010 матеріали справи №44/83-б було передано на розгляд судді Хоменку М.Г. на стадії порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 справу № 44/83-б прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г., присвоєно їй номер 44/83-б-15/209-б та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.06.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2010 розгляд справи відкладено на 17.08.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2010 розгляд справи відкладено на 05.10.2010.

23.09.2010, на виконання вимоги ухвали суду, до Господарського суду м. Києва Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва надала інформацію про підприємницьку діяльність боржника.

04.10.2010 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.10.2010 учасники провадження у справі не з"явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2010 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.12.2010

Представники ініціюючого кредитора-ліквідатора у справі у черговий раз у судове засідання не з"явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, а саме не надали суду належних доказів

фактичного припинення божником підприємницької діяльності, зокрема не надано суду відомостей щодо останньої дати надання боржником документів бухгалтерської звітності та податкових декларацій.

Крім того,як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор обгрунтував безспірність своїх вимог визнанням боржником суми боргу згідно відповіді на претензію від 03.03.2009 в якій боржник визнає наявність заборгованості перед кредитором.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання чудових рішень, який набрав чинності 14.04.2006 претензія виключена з переліку документів, за якими проводиться виконання органаи державної виконавчої служби виконавче провадження. Таким чином, з дати набрання чинності названим законом, претензія до боржника та її визнання останнім не приймаються органами державнолї виконавчої служби як виконавчі документи.

Виходячи з викладеного, ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх кредиторських вимог до боржника.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без рогляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтерра"про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фудз Імпорт Кампані" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтерра"про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фудз Імпорт Кампані" залишити без розгляду.

2. Дію мароторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтерра"про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фудз Імпорт Кампані" (код ЄДРПОУ 35115410) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Державному реєстратору Святошинської районної у місті Києві державної адміністраці.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Хоменко М.Г.