Court ruling № 128515316, 11.04.2025, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 237/2729/22

1-кп/214/764/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року колегія суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 62022050010000216 від 08.06.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 404 КК України,

за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9

Встановив

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовує клопотання тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників з приводу клопотання прокурора, суд вважає потрібним клопотаннязадовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неможе бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, суд, враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого військового кримінального правопорушення, дії якого направлені проти життя особи, на обліках у лікарів не перебуває, інвалідності не має, неодружений, осіб, яких за законом зобов`язаний утримувати немає.

Суд враховує, що відповідно до ч.7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених у статтях 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для розгляду кримінального провадження є доцільним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені у статтях 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Зважаючи обставини вчинення кримінального провадження та вчинення злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави під час продовження дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,183,176, 369-372, 376 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.404 КК України, на 60 днів, тобто до 09.06.2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025 року об 11-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3