№ 12849892, 07.12.2010, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-439/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення економічних санкцій в розмірі 1 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02.12.2010 проведено позапланову перевірку магазину "С.В.", що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 на виконання наказу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 01.12.2009 № 129 та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 №1186 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957". За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", у звязку із чим рішенням від 09.12.2009 №182 до позивача було застосовано штраф в сумі 1 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, а відтак, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних в матеріалах справи та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області 29.02.1996 , має свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.

02.12.2009 головним державним інспектором в Карлівському районі Філонець Л.Т. було проведено позапланову перевірку магазину "С.В.", що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з питань дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1186 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Перевірку проведено на підставі наказу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 01.12.2009 № 129 та посвідчення від 01.12.2009 № 000479.

За результатами перевірки складено акт № 000440 від 02.12.2009, в якому зафіксовано факт реалізації 1 пляшки вина "Шепіт Монаха", місткістю 0,7 л., виробництва "Золотий орфей", за ціною 10,10 грн. при мінімальній роздрібній ціні 12,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 1960 від 02.12.2009 , у зв'язку з чим констатовано порушення постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1186.

09.12.2009 на підставі вказаного акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області винесено рішення № 182 про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін, яким відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів" на відповідача накладено штраф в розмірі 1 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Так, Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 по справі № 2а-1233/10/1670 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області в частині проведення 02.12.2009 року позапланової перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 без підстав, встановлених ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 182 від 09 грудня 2009 року про застосування фінансових (штрафних) санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 1 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010, яка набрала законної сили в силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 по справі № 2а-1233/10/1670 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 по справі № 2а-1233/10/1670 залишено без змін.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін від 09.12.2009 № 182 та правомірності застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1 000,00 грн., то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

А також, що відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, за фізичною особою - підприємцем рахується заборгованість зі сплати економічних санкцій перед бюджетом у розмірі 1 000,00 грн., яка у встановлений законом строк не сплачена, при цьому підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено, а докази сплати у добровільному порядку заборгованості відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 60, 71, 72, 94, 86, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету, код 21081100 на р/р УДК у Машівському районі № 31111106700288, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698668 суму економічної санкції в розмірі 1000,00 грн /одна тисяча гривень/.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко