Court ruling № 128498352, 26.06.2025, Prymorskyi District Court of Odesa City

26.06.2025

Справа № 495/2328/21

Провадження №1-в/522/276/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106, заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160240001745 від 18.12.2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160240001745 від 18.12.2020 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшла заява про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року у кримінальному провадженні №12020160240001745 від 18.12.2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, у справі №495/2328/21, у частині встановлення судом обставин висловлювання ОСОБА_4 погрозливих висловлювань на адресу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 . В своїй заяві захисник просить роз`яснити, які саме погрозливі висловлювання встановлені судом та висловлені обвинуваченим на адресу потерпілого і є підтвердженням вчинення обвинуваченим погрози вбивством та/або погрози фізичним насильством потерпілому.

В судовому засіданні захисник підтримав вказану заяву, та зазначив, що відмова в роз`ясненні судового рішення позбавить його права в здійснення належного та ефективного захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду вказаної заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надходило. Захисник в судовому засіданні просив розгляд поданої ним заяви здійснювати за відсутності ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі прокурора, в якій просив відмовити в задоволенні заяви захисника.

Потерпілий та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду вказаної заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не надходило.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 374 КПК України вирок суду складається зі: вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається із вироку, щодо роз`яснення якого звернувся захисник обвинуваченого, він в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи виконання, вирок не містить.

Тобто будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації в сукупності із наведеними нормами, зокрема адвокат, який є юристом та фахівцем у галузі права, має змогу осягнути викладений зміст мотивувальної і резолютивної частин вироку.

При цьому під час постановлення вироку, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки мотиви, які стали підставою для звернення захисника з заявою про роз`яснення судового рішення, чітко визначені у вироку суду, то підстави для роз`яснення зазначеного вироку відсутні.

Крім того, питання, про які захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить надати роз`яснення, не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки, в силу положень ст. 376 КПК України, вони є достатньо зрозумілими, та відповідно не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

У разі незгоди із ухваленим рішенням суду сторона у кримінальному провадженні не позбавлена права апеляційного оскарження.

Крім того, захисник ОСОБА_3 вже звертався до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного вироку суду, у задоволенні якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року у кримінальному провадженні №12020160240001745 від 18.12.2020 року, про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, у справі №495/2328/21, у частині встановлення судом обставин висловлювання ОСОБА_4 «погрозливих висловлювань» на адресу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , роз`яснити, які саме «погрозливі висловлювання» встановлені судом і за переконанням останнього, висловлені обвинуваченим на адресу потерпілого і є підтвердженням (доказом) вчинення обвинуваченим погрози вбивством та/або погрози фізичним насильством потерпілому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6