№ 12849591, 12.12.2010, Dnipropetrovsk District Administrative Court

12.12.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. справа № 2а-9106/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В., <Текст > при секретаріШенкунісі А.О., < Список > < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Максім і ко" про припинення юридичної особи, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Максим і ко», в якій просить припинити юридичну особу - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Максим і ко». В обґрунтування позову Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначила, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «Максим і ко» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте документи податкової звітності не подає більше року, заборгованості по платежам до бюджету не має. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться». Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача.

Суд вважає, що відсутність представника позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство «Максим і ко» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 21.07.1994 року виконкомом Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, взяте на облік платників податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 30.09.1994 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р., п.п. 4.1.1., 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., платники податків зобовязані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 150 від 29.04.2010 року відповідач не подає звітність в податкові органи з січня 2002 року.

Судом встановлено, що позивачем 29.04.2010 року було складено акт №1407/1501/21860221 за результатами проведення перевірки відповідності місцезнаходження юридичної особи - Приватного виробничо-комерційного підприємства «Максим і ко», а саме встановлено, що відповідач відсутній за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.17, кв.8.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 № 80, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.12.1998 за №791/3231, передбачено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно субєкта господарювання про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Керівником органу податкової служби винесено розпорядження від 29.04.2010 року № 20-р про підготовку позовної заяви та направлення матеріалів до суду про припинення юридичної особи Приватного виробничо-комерційного підприємства «Максим і ко», яке не звітує понад одного року.

Згідно довідки про розрахунки з бюджетом станом на 07.06.2010 року у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Щодо вимоги позивача про вирішення питання судових витрат по справі, суд зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», органи державної податкової служби звільняються від сплати судового збору за позовами до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Максим і ко» (ідентифікаційний код 21860221).

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 жовтня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Бондар

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >