Court ruling № 128486489, 30.06.2025, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/2609/25

№ 2-с/183/12/25

У Х В А Л А

30 червня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» про скасування судового наказу,

за участі:

боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 березня 2025 року було видано судовий наказ у справі №183/2609/25 за заявою ТзОВ «ТПК Промліфтесервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги у розмірі 10648,23 грн.; витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 302,80 грн.

27 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу через її незгоду з цим наказом, оскільки, як зазначає боржник, договір між споживачем та виконавцем відсутній, а також, на його думку, заявник повинен був при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, довести, що послуги, за які вимагається оплата було надано якісно, у повному обсязі та вчасно.

22 квітня 2025 року від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких остання зазначила, що ТОВ «ТПК Промліфтесервіс» обслуговує будинок АДРЕСА_1 на підставі протоколу зборів співвласників, від 16.04.2021. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийнятих таких рішень набули права власності на квартиру чи не житлове приміщення. На підставі викладеного просила суд повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування судового наказу.

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву та просив її задовольнити та надав суду свої пояснення, де зазначив, що борг перед стягувачем відсутній.

Представник стягувача в судовому засіданні також надала свої пояснення, в яких зазначила, що заперечує проти задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 Цивільного процессуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Проте, боржником ОСОБА_1 не надано відповідних доказів (чеків, квитанцій, довідки про відсутність заборгованості, тощо) на підтвердження доводів, викладених у заяві про скасування судового наказу, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.171,259-261,353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.