Court ruling № 128484521, 30.06.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2025 року Справа № 915/989/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе», вул. Озерна, 14, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ 13842522

електронна пошта: htrasse@mksat.net

представник позивача, адвокат Загороднюк Андрій Дмитрович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Захисників України, 126, село Чорноморка, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57515, код ЄДРПОУ 04377184

електронна пошта: 04377184@ukr.net

про: зобов`язання звільнити від сплати орендної плати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Штрассе» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 20/1 від 20.06.2025 (вх. № 9378/25 від 23.06.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у відповідній господарській справі.

2. Зобов`язати Чорноморську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області (57515, Україна, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Чорноморка, вулиця Захисників України, буд. 126, код ЄДРПОУ 04377184) звільнити ТОВ «Штрассе» (54058, м. Миколаїв, вул. Озерна, 14, код ЄДРПОУ 13842522) за період з 24.02.2022 року по 12.09.2024 року від сплати орендної плати за договором оренди землі 26 травня 2016 року.

3. Судові витрати стягнути з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що позивач не мав змоги використовувати орендовану земельну ділянку, на яку фактично, у зв`язку з військовою агресією розповсюджується заборона відвідування відпочиваючими, в т.ч. і прилеглого узбережжя. На переконання позивача, наведене дає підстави для звільнення позивача від сплати орендної плати за договором оренди землі з 24.02.2022 по 12.09.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 20/1 від 20.06.2025 (вх. № 9378/25 від 23.06.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, за текстом позовної заяви позивачем не наведено викладу обставин щодо зміни орендодавця за Договором оренди землі від 26.05.2016 з Миколаївської обласної державної адміністрації на Чорноморську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-друге, згідно зі ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом із тим, позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Штрассе» (як факту, так і моменту здійснення такої державної реєстрації).

Також, зазначаючи про здійснення 12.09.2024 державної реєстрації переукладення Договору з іншою собою в Державному реєстрі речових прав, позивач не надає суду доказів на підтвердження моменту здійснення такої державної реєстрації.

Крім того, до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів у підтвердження обставин, якими товариство обґрунтовує наявність підстав для звільнення від сплати орендної плати. Натомість, позивач посилається на те, що відповідні обставини є відкритими в доступі в мережі інтернет та є загальновідомими.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, суд не збирає докази, незважаючи на їх вільний доступ в мережі Інтернет і не повинен їх самостійно досліджувати на таких сайтах.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Штрассе» № 20/1 від 20.06.2025 (вх. № 9378/25 від 23.06.2025) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Штрассе» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Штрассе», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук