Court ruling № 128482256, 26.06.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1533/25

ун. № 759/24872/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника позивача Солодовник А.О.

представників відповідача Брожко Н.І., ОСОБА_3

представник третьої особи Гецко Н.М.

розглянувши клопотання представника відповідача Брожко Наталії Ігорівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Ак.Туполєва, 1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АНТОНОВ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Брожко Наталії Ігорівни про зупинення провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року закрито підготовче засідання.

Представник відповідача, адвокат Брожко Наталія Ігорівна звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для визначення розміру неповернутих авансових коштів в іноземній валюті, що є предметом розгляду цієї справи, потрібні спеціальні знання з бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, у зв`язку з чим з`явилась необхідність проведення судово-економічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання представника, приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Судом було проведено підготовче засідання та з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, підготовче провадження у справі № 759/24872/24 було закрито 21 травня 2025 року.

Відповідно до статті 197 ЦПК України, після закриття підготовчого провадження суд переходить до розгляду справи по суті. Всі клопотання про призначення експертизи, подаються та розглядаються на стадії підготовчого провадження.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи подано до суду 25 червня 2025 року, тобто після закриття підготовчого засідання.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість подання доказів та заявлення клопотань у підготовчому провадженні. Подання такого клопотання на стадії розгляду справи по суті, без обґрунтування поважності причин пропуску строку та неможливості подання його раніше, є порушенням процесуальних строків.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України, докази, які не були подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача у клопотанні просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи та подання доказу, посилаючись на те, що відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, а також був призваний до Збройних Сил України 18.04.2025. Також, після мобілізації відповідача погіршився стан здоров`я останнього та він перебував на лікуванні.

Проте, незважаючи на зазначені обставини, представник відповідача, адвокат Брожко Н.І., 17 квітня 2025 року ознайомилась з матеріалами справи безпосередньо у Святошинському районному суді міста Києва. Таким чином, представник відповідача мала можливість подати клопотання про призначення експертизи до закриття підготовчого засідання 21 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник відповідача не обґрунтувала неможливість подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї, оскільки представник мала доступ до матеріалів справи та могла подати відповідне клопотання до закриття підготовчого засідання.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Недобросовісне користування процесуальними правами призводить до затягування судового процесу та порушення принципу розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки клопотання про призначення експертизи подано після закриття підготовчого засідання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Брожко Наталії Ігорівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АНТОНОВ» (03062, м. Київ, вул. Ак.Туполєва, 1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко