Court ruling № 128460321, 27.06.2025, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1899/25

Провадження № 2/626/743/2025

У Х В А Л А

27.06.2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувшиматеріали заяви Селянського (фермерського) господарства «Злагода», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/1899/25 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Злагода», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузь О.М. до ОСОБА_1 .

Позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 09.05.2025 року, направлене ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , про проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер 6323386000:04:000:0019, через електронний аукціон (лот LSP001-UA-20250509-16959);

-визнати за Селянським (фермерським) господарством «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ 31546053) переважне право на купівлю земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер 6323386000:04:000:0019, розташованої на території Наталинської сільської ради, Берестинського району, Харківської області;

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укласти з Селянським (фермерським) господарством «ЗЛАГОДА» (код ЄДРПОУ31546053) договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер 6323386000:04:000:0019, за ціною, що не менше нормативної грошової оцінки (198655,47 грн). Провадження у цивільній справі № 626/1899/25 відкрито ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 23.06.2025 року.

25.06.2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Злагода», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузь О.М. про забезпечення позову, в якій заявник просить :

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та будь-яким іншим особам, які діють від її імені, вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер 6323386000:04:000:0019, розташованої на території Наталинської сільської ради, Берестинського району, Харківської області, зокрема шляхом продажу, дарування, обміну чи інших правочинів, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зупинити проведення земельного аукціону (лот LSP001-UA-20250509- 16959), запланованого на 25 червня 2025 року об 11:25 на вебпорталі prozorro.gov.ua, щодо продажу земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер 6323386000:04:000:0019, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що земельна ділянка, яка є предметом спору, належить відповідачу на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності серії III-XP № 107564 від 13.12.2002 року.

Позивач є законним орендарем цієї ділянки на підставі договору оренди № 118 від 09.01.2013, продовженого додатковою угодою № 75 від 21.03.2024 до 01.04.2039 (номер запису про право оренди: 54322291).

27 травня 2025 року позивач отримав повідомлення від ОСОБА_2 , яка діє від імені відповідача на підставі довіреності від 01.05.2025 року № 1095, про проведення земельних торгів з продажу зазначеної земельної ділянки через електронний аукціон (лот LSP001-UA-20250509-16959) 25 червня 2025 року об 11:25 на вебпорталі prozorro.gov.ua.

Позивач є суб`єктом переважного права на придбання земельної ділянки відповідно до ст. 130-1 Земельного кодексу України, як орендар, який належним чином виконує умови договору оренди.

Проте повідомлення про торги є протиправним через порушення строків повідомлення, недостатність інформації та сумніви щодо повноважень представника, що унеможливлює належну реалізацію переважного права позивача.

Без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза, що земельна ділянка буде відчужена третій особі внаслідок аукціону, запланованого на 25 червня 2025 року. Таке відчуження унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки позивач втратить можливість реалізувати своє переважне право на купівлю ділянки або укласти договір купівлі-продажу з відповідачем. Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Ухвалою судді Бєлостоцької О.В. від 26.06.2025 року розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Злагода» про забезпечення позову призначено на 27.06.2025 року, без повідомлення учасників справи.

Щодо доводів заявника про невідкладність розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за доцільне зауважити, що, не зважаючи на надмірний рівень навантаження в Берестинському районному суді Харківської області, її розгляд призначено з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.153 ЦПК України.

До того ж, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, про проведення земельних торгів з продажу зазначеної ділянки заявник дізнався 27 травня 2025 року, проте із заявою про забезпечення позову звернувся майже через місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі № 381/4019/18).

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із змісту частини 1 статті 150 ЦПК України вбачається, що цією диспозитивною нормою не визначено вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Захід забезпечення позову шляхом зупинення проведення земельного аукціону (лот LSP001-UA-20250509- 16959), запланованого на 25 червня 2025 року об 11:25 на вебпорталі prozorro.gov.ua, щодо продажу земельної ділянки площею 5,3373 га, кадастровий номер 6323386000:04:000:0019, до набрання законної сили судовим рішенням справі не узгоджується із передбаченим ч.1 ст.150 ЦПК переліком заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що положення про переважне право перед іншими особами на купівлю майна, стосується лише договору купівлі-продажу майна (правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 725/4816/19), проте в заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходів забезпечення позову, в тому числі, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо дарування, обміну та укладення інших правочинів стосовно спірної земельної ділянки. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, пропорційними і відповідними їм.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, з огляду на те, що СФГ «Злагода» не позбавлене можливості заявити про намір скористатись переважним правом.

Враховуючи предмет позову і зміст позовних вимог так, як вони сформульовані позивачем, обраний захід забезпечення позову не є пропорційним та співмірним заявленим позовним вимогам і його застосування, на думку суду, призведе до порушення прав відповідачки.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі № 626/1899/25.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Злагода», від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузь Олександр Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі № 626/1899/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя