Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.06.2025м. СумиСправа № 920/1058/24
Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву (вх. № 3661 від 26.06.2025) представника позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, адвоката Євтєєвої Тетяни Володимирівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1058/24
за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна (вул. Калинівка, буд. 1, корп. А, Конотопський район, Сумська область, 41541, код ЄДРПОУ 30934805)
до відповідача Tewes-Klima Sp.J (REGON 280044724, Polska, Gutkovo 54G, 11-041, код 280044724)
про розірвання договору та стягнення 2896139,75 грн.
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 23.06.2025 Господарський суд Сумської області постановив поновити провадження у справі № 920/1058/24. Призначити підготовче засідання на 09.07.2025, 10:30.
26.06.2025 представник позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, адвокат Євтєєва Тетяна Володимирівна, звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 09.07.2025 о 10:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно ст. 197 ГПК України, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час), суд задовольняє заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/1058/24.
Керуючись ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву (вх. № 3661 від 26.06.2025) представника позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, адвоката Євтєєвої Тетяни Володимирівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1058/24 - задовольнити.
2. Забезпечити участь представника позивача Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, адвоката Євтєєвої Тетяни Володимирівни, у судовому засіданні 09 липня 2025 о 10:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна
The court decision No. 128453553, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.06.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/1058/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: