Справа № 2-а-5392/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
при секретарі Ігнатовій О.Ю.,
за участю прокурора Смірнової Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Пролетарського районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 «про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною», -
В С Т А Н О В И В:
17.11.2010 року прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі УПтаСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Пролетарського районної в м. Донецьку ради як одержувач допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
01.09.2009 року відповідач надала управлінню копію свідоцтва про смерть доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, ОСОБА_1 з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року незаконно отримала зазначену допомогу в розмірі 9103,29 грн.
Просили стягнути з відповідача незаконно отриману державну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку у сумі 9103,29 грн. на користь УПСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради.
У судовому засіданні помічник прокурора Пролетарського району м. Донецька Смірнова Є.П., представляючи інтереси УПтаСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник УПтаСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради, яка діє на підставі довіреності, Доманова О.В. позовні вимоги просила задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти позову.
Суд, заслухавши пояснення помічника прокурора, представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у відділі гарантій та компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Пролетарського районної в м. Донецьку ради як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3, 4).
З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2, яка є донькою відповідача ОСОБА_1 (а.с.5-оборот), померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).
Відповідно до копії довідки № 1786 від 13.07.2010 року, відповідач ОСОБА_1 отримала допомогу при народженні дитини в розмірі 9103,29 грн. за період з листопада 2008 року до вересня 2009 року (а.с.7), про повернення якої відповідач неодноразово письмово повідомлялася (а.с.7-оборот).
Згідно п. 13 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі смерті дитини, з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.
Відповідно до ст. 22 Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.
Враховуючи, що ОСОБА_1 з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року незаконно отримала зазначену допомогу, оскільки вона вчасно не повідомила про смерть дитини, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача незаконно отриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 9103,29 грн. за вказаний період на користь УПтаСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради, а також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 91,03 грн. згідно зі ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.13 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Пролетарського районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1 «про стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Пролетарського районної в м. Донецьку ради на п/р 35416013001217 в ГУ УДК Донецької області, код ОКПО 25968228, МФО 834016 незаконно отриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року у сумі 9103,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 91,03 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України,а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: І.В. Семіряд
The court decision No. 12845122, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 06.12.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-а-5392-10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: