Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 932/5842/25
Провадження № 2/932/2159/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099520 65 95
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
установила:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Із метою визначення підсудності у справі, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, судом скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно із відповіддю №1440176 від 02.06.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня у реєстрі.
Враховуючи, що порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судового рішення із обов`язковим направленням на новий розгляд відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 411 ЦПК України, судом 03.06.2025 скеровано ухвалу до Міністерства соціальної політики України щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.
Згідно із відповіддю Міністерства соціальної політики України від 25.06.2025 місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до Розпорядження від24.09.2024 №2797/0/15-24 змінено територіальнупідсудність судовихсправ Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 07.10.2024, шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
З наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд -
постановила:
Справу за позовною ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпра - за територіальною підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Оксана ЯРОЩУК
The court decision No. 128446014, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 26.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 932/5842/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: