№ 128441871, 24.06.2025, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1819/25

Провадження № 3/626/523/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин по вул.Промислова біля буд.50 у с.Наталине, Берестинського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вантажівкою Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, та при винекнині перешкоди для руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, травмовані особи відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 нез`явився,про дату,час тамісце йогопроведення повідомлений належним чином, на його адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПне є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

З протоколу серії ААД № 839114 від 05 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`явився, що дає суду підстави після вжиття заходів щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 839114від05червня 2025року в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден; схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 05 червня 2025 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року; фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вчиненого, даних про особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя