Court ruling № 128433313, 18.06.2025, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

712/13363/24

2/712/847/25

УХВАЛА

18 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

прокурора Святокум О.С.

представника позивача Постубаєвої О.М.

представника відповідача Миненко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою заступника кервіника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19 травня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; на вирішення експертів поставити наступні питання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті - торгівельний павільйон площею 22 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 станом на 25 лютого 2020 року? Чи необхідне погодження (отримання дозволів, погоджень, декларацій і т.п.) на таке будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо), якщо воно було проведено, станом на 25 лютого 2020 року;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті - торгівельний павільйон, площею 22 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 станом на 25 лютого 2020 року?;

- чи був об`єкт (результат виконання робіт) - торгівельний павільйон, площею 22 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , нерухомим майном станом на 25 лютого 2020 року?;

- чи відповідав об`єкт - торгівельний павільйон, площею 22 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, станом на 25 лютого 2020 року? Якщо не відповідав, то в чому полягають невідповідності?;

- чи підлягав об`єкт - торгівельний павільйон, площею 22 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 прийняттю в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, станом на 25 лютого 2020 року?;

- чи виконано, станом на 25 лютого 2020 року, державним реєстратором вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень при внесенні до Державного реєстру речових прав та при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 25 лютого 2020 року за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон, площею 22 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 ? Якщо вимоги не виконано, які порушення було здійснено державним реєстратором?.

Представником Черкаської міської ради Слинько М. Г. надано письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких останній заперечив проти задоволення заявлених в клопотанні вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у галузі науки, мистецтва, техніки чи ресла, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Вирішення предмету спору не потребує наявності спеціальних знань. Підстави визнання майна об`єктом самочинного будівництва визначені статтею 376 Цивільного кодексу України.

В судовом засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно технічної експетризи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Предметом позову у даній справі є усунення перешкод територіальній громаді м. Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права на самочинно збудоване нерухоме майно громадський будинок площею 22 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Таким чином, при розгляді даної справи необхідно встановити: чи збудоване спірне майно на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, тобто вирішити виключно питання права.

Тобто, при вирішенні даного спору відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень частини 1 ст. 197 ЦПК України, питання про призначення у справі експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, питання, які представник відповідача пропонує поставити на вирішення експертів під час проведення будівельно-технічної експертизи, не входять до предмета доказування відповідно до заявлених позовних вимог, адже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 76 - 81, 83, 89, 95, 102,103, 105, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Миненко О.В. - про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко