Court ruling № 128420366, 26.06.2025, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/2496/25

Провадження № 1-кс/442/856/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «Торгова група «Тиса», на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій зазначає, що 31.07.2024 Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за №12024141110000803 за фактом вчинення кримінального правопорушення, викладеного у письмовій заяві про злочин ОСОБА_3 від 05.07.2024. Вважає, що в ході проведення слідчих дій слідчою СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не була у повному обсязі виконана ухвала слідчого судді від 02.04.2025 про надання дозволу на проведення огляду, оскільки ліквідатора ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_2 , колишнього керівника ОСОБА_3 та керівника сушильного господарства ОСОБА_5 не було допущено на територію підприємства, не здійснено огляд приміщень. Як наслідок, 07.05.2025 він ліквідатор ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням на ім`я начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , в якому просив повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання слідчому Дрогобицького РВП дозволу на проведення огляду.

Однак, станом на день звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого він не отримав жодної відповіді.

Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №12024141110000803 від 31.07.2024 та зобов`язати слідчих у триденний термін з дня винесення ухвали розглянути його клопотання про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зположеннями ч.2ст.304КПК України,скарга повертається,якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку, встановленому ст.303 КПК України, ОСОБА_2 не надав жодних документів на підтвердження його статусу (чи статусу ТзОВ «Торгова група «Тиса») у кримінальному провадженні №12024141110000803 від 31.07.2024, що унеможливлює встановлення, чи дійсно скаржник є суб`єктом, який має право звертатися до слідчого судді та оскаржувати бездіяльність службової особи.

Натомість, з копії листа старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.05.2025, адресованого ліквідатору ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_8 , вбачається, що до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді від 26.07.2024 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, викладеного у письмовій заяві ОСОБА_3 від 05.07.2024 за фактом крадіжки майна. 07.05.2025 до слідчого відділу електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_2 , в якому він клопоче повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень ОП «Ужгородський коньячний завод». Потерпілим у кримінальному провадженні №12024141110000803 від 31.07.2024, на підставі заяви про залучення до провадження як потерпілого, в порядку ст.55 КПК України визнано ОСОБА_9 , якому внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно майнову шкоду. Предметом злочину у даному кримінальному провадженні, згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 05.07.2024, є мозаїчний дубовий паркет. Крім цього, згідно ст..220 КПК України, клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Враховуючи наведене, а також те, що ліквідатор ТзОВ «Торгова група «Тиса» ОСОБА_2 не є учасником процесу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024141110000803, подане клопотання не підлягає розгляду та задоволенню.

Отже, статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Відтак, враховуючи, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження його статусу у згаданому кримінальному провадженні, що дає право на подання скарги на бездіяльність слідчого, слідча суддя приходить висновку про необхідність застосування положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України та повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТзОВ «Торгова група «Тиса», на бездіяльність слідчого повернути скаржнику, як особі, яка не має права подавати скаргу.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1