Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/4076/25
Провадження № 2/487/2307/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2025 м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Ейс»» (місце знаходження вул. Харківське шоссе, 19 офіс 2005 м.Київ)
до
ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
встановив:
17.06.2025 року шляхом формування у системі «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Тараненко А.І. звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №174003006, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 28.12.2021 року у розмірі 22905,06грн., з яких 14915 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7990, 06 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
У позові зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» є правонаступником кредитора у зобов`язанні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Зазначений позов заявлено з підстав порушення ОСОБА_1 договірних зобов`язань, відповідно до положень ст.ст.526, 611, 1049,1054 ЦК України.
Позов підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст.19ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Одночасно з позовом, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.
Відповідно до клопотання, просив витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію, щодо підтвердження належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та його повний номер, про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 у період з 28.12.2021 року по 02.01.2022 року у сумі 19100 грн., чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 , чи був номер телефону НОМЕР_3 його фінансовим номером та інформацію про інші номери які знаходяться в його в анкетних даних, первинних документів бухгалтерського обліку № НОМЕР_1 у період з 28.12.2021 року по 02.01.2022 року, у разі підтвердження зарахування коштів, а також у випадку якщо картковий рахунок не належить ОСОБА_1 надати інформацію щодо особи якій належить вказаний картковий рахунок.
В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що отримання відповідачем грошових коштів та його ідентифікація є обставинами, які підлягають обов`язковому встановленню при розгляді справи по суті, у свою чергу, самостійно отримати у АТ «Універсал банк» вказану інформацію позивач не має можливості, оскільки позивачу було відмовлено у наданні вказано інформації тому що вона становить банківську таємницю. (Відповідь №Е/2159 від 02.06.2025 року)
Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням заявлених вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування інформації щодо належності банківської картки відповідачу ОСОБА_1 та про підтвердження факту перерахування на вказану карту кредитних коштів 28.12.2021 року.
Натомість в частині надання інформації про фінансовий номер телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 , інших платіжних карток боржника, ідентифікаційних даних власника картки у випадку неналежності його ОСОБА_1 суд відмовляє, оскільки позивачем не доведено, що вказана інформація може бути використана як доказ у справі та має значення для встанвлолення істини у справі з урахуваням підстав та предмету позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2025року об09-30годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №21, про що повідомити сторони.
Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати у АТ «Універсал банк» наступну інформацію:
- чи належить платіжна картка № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- повний номер картки № НОМЕР_1 ;
- чи було здійснено зарахування 28.12.2021 року на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 19100 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ЄДРПОУ 38569246;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 28.12.2021 року по 02.01.2022 року.
Встановити строк подання витребовуваної інформації до 01.08.2025 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити представнику позивача, відповідачу.
Копію ухвали направити до АТ «Універсал банк» для виконання в частині витребування доказів
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: І.О. Притуляк
The court decision No. 128407438, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 23.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 487/4076/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: