Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №463/4851/25
Провадження №2-н/463/1126/25
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
25 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -
встановив:
Заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість запослуги водопостачаннята водовідведенняв розмірі 2235,76 грн., а також 302,80 грн. судового збору.
Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частинівимог з огляду на таке.
Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заява подана з порушеннями вимогстатті 163ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області. При цьому, в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Зазначена обставина перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_1 .
Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу в частині вимог до боржника ОСОБА_1 відмовляє.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в частині вимог до боржника ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 1,2,2-1,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.
Суддя: Білоус Ю.Б.
The court decision No. 128406770, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 25.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 463/4851/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: