Court ruling № 128405813, 16.06.2025, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/2231/24

провадження № 6/179/27/25

У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивачаЛепеха В.О.про виправленняописки усудовому рішенніта виконавчомулисті поцивільній справіза позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, де зазначається, що у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року по справі № 179/2231/24 та у виконавчому листі виданого 16 квітня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області на загальну суму заборгованості за кредитним договором, виявлено описку, а саме неправильно зазначено суму заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №7024205: «2 000 грн.» замість правильного « 25 000 грн.». Ці помилки об`єктивно перешкоджають стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявупредставникапозивача ЛепехаВ.О.про виправленняописки усудовому рішенніпо цивільнійсправі запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року по справі № 179/2231/24, правильно зазначивши суму заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №7024205: «25 000 грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі на загальну суму заборгованості, виданого 16 квітня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у справі № 179/2231/24, правильно зазначивши суму заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №7024205: «25 000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук