Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 286/3261/24
У Х В А Л А
25.06.2025 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Чубенка Микити Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №286/3261/24, -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання 12.06.2025 було відкладено на 01.07.2025.
25.06.2025 від представника позивача Чубенка М. С. надійшла заява, в якій він просить судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 01.07.2025 по справі №286/3261/24 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Його електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; контактний телефон НОМЕР_1 .
Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
В ч.5 ст. 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Представник позивача Чубенко М. С. зареєстрований в підсистемі ЄСІТС. Його електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; контактний телефон НОМЕР_1 .
Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заява представника позивача Чубенка М. С. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача Чубенка М. С. задовольнити.
Судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 01.07.2025, проводити в режимі відеоконференції, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), за участю представника позивача Чубенка М. С..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А. Л. Гришковець
The court decision No. 128390165, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 286/3261/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: