Court ruling № 128385313, 24.06.2025, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/9485/21

н/п 1-кс/953/4661/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкова клопотання старшогослідчого вОВС відділурозслідувань особливотяжких злочинівСУ ГУНП вХарківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12021220000000681 від 14.05.2021, відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, -

встановив:

17.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчогов ОВСвідділу розслідуваньособливо тяжкихзлочинів СУГУНП в Харківськійобласті ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.12.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.02.2025, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , впізнанням за участі свідка ОСОБА_8 .

Крім того, 27.03.2025 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.05.2025 включно, який в подальшому продовжено до 27.06.2025р..

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики не доведені.

ОСОБА_5 зазначив, що у нього наявний ряд тяжких захворювання, проте умов лікування в слідчому ізоляторі не має, стан його здоров`я погіршується.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом обману з використанням завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме 2/8 частин з надвірними будівлями будинку АДРЕСА_2 , які перебували у приватній власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю, згідно з довідки про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна станом на 17.03.2021 312 000,00 (триста дванадцять тисяч) грн., що є великим розміром, та виконали всі дії які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повинна була набути право власності на 2/8 частини будинку за вказаною адресою впродовж 6-ти місяців після відкриття спадкової справи відповідно до заповіту ОСОБА_10 №1244, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 , завдано матеріальні збитки на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили готування на незаконне набуття права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю, згідно з довідки про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна станом на 29.11.2024 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч) грн., що є особливо великим розміром.

У випадку доведення злочину до кінця, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, у власність якої відповідно до вимог ст. 1277 Цивільного кодексу України, повинна бути передана зазначена квартира, як відумерла спадщина, були би спричинені матеріальні збитки на вище зазначену суму.

27.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування повідомленої підозри надані наступні докази:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 29.06.2021, в вилучених документах якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 08.07.2021, в вилучених документах якого зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив обставини вчиненого відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення;

- протокол огляду документів від 07.05.2024, в якому зафіксовано різні фото картки паспорта;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив обставини вчиненого відносно частини будинку по АДРЕСА_2 кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила обставини здійснення нотаріального правочину відносно частини будинку по АДРЕСА_2 ;

- висновок судової-портретної експертизи від 09.01.2025, згідно якого встановлено різних людей на фото картах в паспорті на ім`я ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 , в ході якого свідок вказав на причетність підозрюваних;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив мету виїзду СОГ Основ`янського ВП до будинку по вул. Сорочинській у м. Харкові, та осіб які там перебували;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого зафіксовано факт пересилання документів на квартиру АДРЕСА_3 ;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.12.2024, в ході якого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , обговорюють готування до злочину;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.02.2025, в ході якого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , обговорюють готування до злочину;

- протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 05.03.2025, в ході якого виявлено та вилучено документи на квартиру АДРЕСА_3 , та мобільні пристрої підозрюваного;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 , яка пояснила обставини здійснення нотаріального правочину відносно будинку АДРЕСА_2 , та осіб які супроводжували заповідача;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснила обставини здійснення нотаріального правочину відносно будинку АДРЕСА_2 , та осіб які супроводжували заповідача;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 21.03.2025, в якому зафіксовано інформацію підробки ОСОБА_9 паспорту гр. Дери;-

протокол допиту свідка ОСОБА_24 , який пояснив обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів нотаріуса ОСОБА_25 , в вилучених документах якої зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, відносно земельної ділянки розташованої за адресою: м. Київ, шосе Столичне, 26 км, діл. 10, АДРЕСА_4 , кадастровий номер 8000000000:90:402:0038;

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів нотаріуса ОСОБА_26 , в вилучених документах якої зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, відносно квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів нотаріуса ОСОБА_27 , в вилучених документах якої зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, квартири за адресою: АДРЕСА_6 ;

- матеріали тимчасового доступу до речей та документів матеріалів кримінального провадження СВ Святошинського управління поліції, в вилученому цифровому носії якої зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, відносно квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення , згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : не працює, має непогашені судимості за тяжкі злочини, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

27.03.2025 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.05.2025 - включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

19.05.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців до 27.06.2025 року.

21.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду містаХаркова ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком в межах досудового розслідування, тобто до 27.06.2025 включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000681 від 14.05.2021, продовжено до шести місяців, тобто до 27.09.2025 включно.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому особливо тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановленуКПКпроцедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілим, свідком, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

Відсутність законних джерел доходу, наявність судимостей, свідчать про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуваннямнаведеного,слідчий суддявважає встановлениміснування ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а самеможливість підозрюваного:переховуватись відорганів досудовогорозслідування абосуду;незаконний впливна свідків,вчинення іншого кримінальногоправопорушення, які на теперішній час не зменшились.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваної, в тому числі її вік, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Даних про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору, внаслідок захворювань, слідчому судді не надано.

Проте, враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про наявність захворювань та погіршення його стану здоров`я, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити запит до філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я підозрюваного та чи надається йому медична допомога.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 27.03.2025, при визначенні розміру застави слідчий суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що пропорційним та раціональним буде визначити підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

Тому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає також продовжити визначену на підставі ухвал слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 суму застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжитипідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід увиглядітриманняпід вартоюв ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобтодо 22.08.2025р .

Встановити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/9485/21, н/п 1-кс/953/4049/25) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесеннівизначеноїсумизастави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разівнесеннязастави,покластина ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та чи надається йому медична допомога.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 24.06.2025р. до 22.08.2025р., включно.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюпісля їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1