Separate ruling № 128359576, 24.06.2025, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

24 червня 2025 року м. Суми Справа № 480/1793/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Сидорука А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

розглянув справу

за позовом Фермерського господарства ''Бондаренко-2019'' в особі члена Фермерського господарства - голови Бондаренка Олександра Володимировича

до відповідачів:

1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

третя особа - Охтирська міська рада,

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

За участю представника відповідача - Ричкаль С.П.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

У позовній заяві від 06.03.2025 позивачем заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали.

Суд розглянув вказане клопотання та дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступні обставини.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Вказана вище норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом.

Враховуючи той факт, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки спірне повідомлення виконавця про повернення виконавчого листа без виконання відповідає критеріям провомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, а позивачем не наведено належних обґрунтувань для постановлення окремої ухвали, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали (зазначене у позовній заяві від 06.03.2025) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 24.06.2025.

Суддя А.І. Сидорук