Court ruling № 128356021, 24.06.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2025 рокуСправа №160/12537/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі, у якій позивачка просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 10 липня 2023 року у справі № 160/12537/23.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково: визнано протиправним і скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.05.2023р. № 18562/03-16; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення,відповідно до вимог ст. 7-1 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повинно здійснювати дії щодо виконання рішення суду від 10.07.2023р.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд, зауважує, що рішенням суду про виконання, якого позивачка просить подати звіт про його виконання зобов`язано, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а відтак відсутні підстави для зобов`язання останнього подати звіт про виконання рішення від 10.07.2023 року у справі № 160/12537/23.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз положень ст.167 КАС України свідчить про те, що останні не передбачають можливості суду залишати заяви з процесуальних питань без руху для усунення недоліків. Зі змісту ч.2 ст.167 Кодексу виходить, що вимоги процесуального закону імперативно зобов`язують суд або ж прийняти заяву та здійснити її розгляд, або ж повернути її заявнику.

Разом з тим, ст.167 КАС України не містить заборони повторного звернення з заявою з процесуальних питань у разі її повернення без розгляду. Отже, позивач не позбавлений права на повторне звернення з заявою в порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки заява про встановлення судового контролю не відповідає ч. 2 ст. 167 КАС України

Керуючись ст.ст.167,248,382КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі 160/12573/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Коренев