Court ruling № 128352741, 24.06.2025, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 24.06.2025

Справа № 334/3866/25

Провадження № 1-кс/334/1649/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має загальну середню освіту, який перебував у військової частини НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, у військовому званні «солдат», не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.08.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 11.10.2023 поставлений на облік Заводського РВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області;

08.08.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України;

25.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України;

27.05.2025 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своєклопотання слідчийзазначає,що 27.04.2024, ОСОБА_5 , знаходячись на території КНП «Міська лікарня №3» ЗМР, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, познайомився з раніше невідомим чоловіком - ОСОБА_7 , якому запропонував придбати у нього мобільний телефон «Honor Magic5 Lite 5G 8/256» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оголосивши його вартість в 5 000 гривень. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не обізнаний з технічними аспектами використання мобільних телефонів, а саме в здійсненні переказів грошових коштів за допомогою мобільного додатку, запропонував свою допомогу, яка відображалась в переказі та обготівкуванні грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_5 отримавши мобільний телефон, який на праві власності належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи код доступу до мобільного додатку «Приват 24», самостійно, скориставшись тим, що потерпілий не володіє відповідними знаннями у сфері онлайн-банкінгу з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка емітована на ім`я потерпілого, в період часу з 15:32 по 15:33 здійснив два перекази грошових коштів на свою банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на загальну суму 24 000 гривень.

Так, 27.04.2025 року ОСОБА_5 знаходячись біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 3, в період часу з 15:35 по 15:39 здійснив обготівкування грошових коштів на загальну суму 12 000 гривень, з яких 7 000 гривень передав потерпілому та 5 000 гривень залишив собі як оплату за мобільний телефон «Honor Magic5 Lite 5G 8/256» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , при цьому заливши іншу частину грошових коштів в сумі 12 000 гривень на своєму банківському рахунку, не повідомивши про це потерпілого.

Таким чином, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , необізнаний в процесі обготівкуння та переказу грошових коштів, заволодів грошовими коштами потерпілого на суму 12 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

13 червня 2025 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий вважає, що за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З вищенаведених підстав, просив суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу, з підстав вказаних у ньому. Також, просив суд застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив суд не застосовувати відносно нього найсуворіший запобіжний захід, бо бажає повернутися до військової служби, відшкодувати шкоду потерпілим та мати можливість доглядати батька, який хворіє.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дуже суворим зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, частково відшкодував збитки потерпілому, має бажання повернутися у військову частину для продовження служби.

Крім того, захисник доводила суду, що її підзахисний здійснює догляд за батьком, який має ряд захворювань та у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишиться на самоті. Просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід, принаймні до розгляду кримінального провадження в суді.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050000922 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджувалися судом, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 06.05.2025, заявою про залучення до провадження як потерпілого від 06.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.05.2025, дорученням оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40,41 КПК України від 13.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2025, відповіддю на запит від ПТ «Ломбард Перший» «Мікрофінанс і Компанія» від 20.05.2025, протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження ПТ «Ломбард Перший» «Мікрофінанс і Компанія» від 04.06.2025, постановою про доручення проведення товарознавчої експертизи від 06.06.2025, висновком експерта від 18.06.2025 №19/108-25-280-ТВ/ПФ, протоколом огляду речей, а саме інформації, яка була вилучена в АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2025, протоколом огляду речей, а саме інформації, яка була вилучена в АТ КБ «Приватбанк» на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2025, протоколом огляду речей, а саме інформації, яка була вилучена в АТ «АльянсБанк» на підставі ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2025, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами містять відомості як доказ факту та обставин вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального Кодексу України, про що свідчать зібрані докази за результатами здійснення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу, що може сприяти нез`явленню останнього за викликом слідчого, прокурора та суду.

Також, слідчим доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім того, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 направлено до суду декілька кримінальних проваджень за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу в ході досудового розслідування встановлено.

Не було встановленого того, що останній має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що також вказує про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Неможливість покладення на підозрюваного обов`язків без застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що вказаний спосіб застосування заходу забезпечення і не може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Окремо суд зауважує, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного не можливо.

За таких обставин покладення обов`язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Суд не бере до уваги посилання захисника про стан здоров`я батька підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки документи, які дані доводи не підтверджені.

Твердження самого ОСОБА_5 про його бажання долучитися до його військової частини не бралися судом до уваги, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь які довідки з військової частини, які би доводили, що ОСОБА_5 буде зарахований до лав ЗСУ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який має загальну середню освіту, який перебував у військової частини НОМЕР_1 на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, у військовому званні «солдат», не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2025 року включно.

Строк затримання рахувати з 24.06.2025 року з 14. 00 години.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, р/р UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/1649/25, ЄУН 334/3866/25.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 24 серпня 2025 року.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні. З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується підозрюваний.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1