Decision № 12834512, 08.12.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.10 Справа № 7/234/10

Суддя

За позовом: Приватного підприємства “ВАМАР”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАЛГА”, смт. Якимівка,

Якимівський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Барсукова І.Г., довіреність б/н від 22.11.2010р.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 165438,99 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу № 6 від 16.01.2009р., яка складається з 158000,00 грн. сплачених позивачем коштів, 6478,00 грн. втрат від інфляції, 960,99 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.10.2010 р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд призначено на 08.12.2010 р.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сторони по справі № 7/234/10 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобов’язаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 08.12.2010р. представник позивача підтримав позов в повному об’ємі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом документи не надав.

За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 08.12.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Калга»(відповідач, продавець по договору) та Приватним підприємством «Вамар»(позивач, покупець по договору) було укладено договір купівлі-продажу № 6 (далі договір).

Згідно з п .1.1 договору, продавець зобов’язаний поставити, а покупець прийняти товар та оплатити його згідно умов договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна за одиницю товару: згідно накладних.

Відповідно до п. 2.3 договору, покупець здійснює передплату за товар згідно виставлених рахунків.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору сплативши відповідачу 158000,00грн., що підтверджується відповідною банківської випискою, податковою накладною № 3 від 26.02.2009р. та актом звірки взаєморозрахунків, станом на 30.09.2010р., підписаного сторонами та скріпленого їх печатками (копії документів долучено до матеріалів справи).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 30 від 15.07.2010р. з вимогою перерахувати у строк до 30.07.2010р на розрахунковий рахунок позивача 158000,00 грн. попередньої оплати по договору купівлі продажу № 6 від 16.01.2009р.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав, товар позивачу не поставив, суму сплаченої передплати позивачу не повернув.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 158000,00 грн. сплачених позивачем коштів.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем на момент розгляду спору по суті не надано доказів повернення попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача 158000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6478,00 грн. втрат від інфляції за період серпень-вересень 2010 року та 960,99 грн. 3% річних за період з 31.07.2010р. по 12.09.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 6478,00 грн. втрат від інфляції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В судовому засідання проведено перерахунок суми 3% річних за вказаний позивачем період (з 31.07.2010р. по 12.09.2010р.), згідно якого сума 3% річних становить 558,41 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 960,99 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 558,41 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛГА»(72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівна, вул. Пушкіна, б. 31, п/р № 2600510015401 в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 34126746) на користь Приватного підприємства «ВАМАР»(69071, м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, б. 107, кв. 89, п/р № 26001001323538 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32169400) 158000 грн.. 00 коп. попередньої оплати, 558 грн. 41 коп. 3 % річних, 6478 грн. 00 коп. суми індексу інфляції, 1650 грн. 36 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття

Суддя Н.С. Кутіщева