Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 526/1466/25
Провадження № 3/526/426/2025
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, ФГ Лагута В.М., РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
09 квітня 2025 року при перевірці Головним управлінням ДПС у Полтавській області ФГ ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року, реєстраційний номер №9073104160 від 21.03.2025, граничний термін подання 20.03.2025, чим порушено п.49.2, п.п.п49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №4575/16-31-04-04-11/45530584 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених уп.49.2, п.п.п49.18.1 п.49.18 ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.
Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно дост. 401 КУпАПу разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначеноЗаконом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 163-3 ч.1, 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.
Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 170 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя: С. А. Киричок
The court decision No. 128342010, Hadiach District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.06.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 526/1466/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: