Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 331/1901/25
Провадження № 2/317/1122/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заочний розгляд справи
24 червня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.
На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Нікітін
The court decision No. 128334530, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 24.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 331/1901/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: