Court ruling № 128323978, 23.06.2025, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

23 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2414/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу та зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), у якій просить суд:

- відмінити наказ про самовільне залишення військової частини;

- примусити Військову частину НОМЕР_1 задовольнити його рапорт на звільнення від 03.12.2024.

Ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені докази. Судом встановлений відповідачу строк надання витребуваних доказів по справі, а саме протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 22.04.2025.

Ухвала суду від 22.04.2025 по справі була внесена у систему "Діловодство спеціалізованого суду", автоматично направлена в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 22.04.2025 та доставлена до електронного кабінету відповідача того ж дня о 15год. 34хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Станом на день постановлення цієї ухвали суду, витребувані докази відповідачем не надані, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_1 зазначені в ухвалі суду від 22.04.2025 докази.

Згідно положень статей 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Таким чином, безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з частиною 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 1 статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до частини 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлені судом, суд вважає за необхідне попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.

Керуючись статтями 44, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені докази:

- матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи був ознайомлений та яким чином ОСОБА_1 із результатами проведеного відносно нього службового розслідування.

Надіслати до Військової частини НОМЕР_1 копію ухвали для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 направити витребувані докази на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК