Decision № 128314549, 29.05.2025, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast

479/248/25

2/479/293/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

29 травня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовногопровадження цивільну справу №479/248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ТОВ "Споживчий центр",

представник позивача Кузьменко М.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Споживчий центр" в особі представника 20 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 14 травня 2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем було укладено кредитний договір (оферта) №14.05.2024-100000235, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 6000 грн. строком на 112 дні зі сплатою відсотків. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 20 лютого 2025 року виникла заборгованість у розмірі 15198,78 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 5398,65 грн. та по відсотках в сумі 6800,13 грн., неустойки 3000 грн., тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту, та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача наофіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду від відповідача не надходило.

Положеннями ч.2ст.223 ЦПК Українипідстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, що відповідає положенням ст.ст.280,281 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно положень ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до положень ч.1ст.626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно положеньст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до положеньст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ч. 1ст.625ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно положеньст.ст.526,1054ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цьогоКодексу, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.530ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положеньст.549,611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до положень ст.3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннямист.12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно положеньч.12 ст.11 Закону України "Про електронні довірчі послуги", встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень абзацу другого частини другої статті 639ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Судом встановлено, що 14 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14.05.2024-100000235, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору,відповідно до якої позивач зобов`язувалася надати відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн., строком на 112 дні, з дняйого надання зі сплатою відсотків.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією заявки на укладення кредитного договору від 14 травня 2025 року, які підписано електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором Е294).

Позивач ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання перед відповідачем виконав, надавши їй грошові кошти в сумі 6000 грн. на картку, яка була вказана ОСОБА_1 при укладенні договору кредиту, що підтверджується квитанцією №2461787697 від 14 травня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимогст.526ЦК України взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, кредит, відсотки,не сплачує,внаслідок чого станом на 20 лютого 2025 року в неї виникла заборгованість перед товариством в сумі 15198,78 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 5398,65 грн. та по відсотках в сумі 6800,13 грн., неустойки 3000 грн..

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "Споживчий центр" не повернуті, суд позов задовольняє.

У відповідності доч.2ст.141 ЦПК Українинеобхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованоїв Державномуреєстрі фізичнихосіб -платників податківпід реєстраційнимномером: НОМЕР_1 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" (01032 м.Київ вул.Саксаганського,буд.133-А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №14.05.2024-100000235 від 14 травня 2024 року в сумі 15198(п`ятнадцятьтисяч стодев`яностовісім)грн.78коп., та судовий збір в сумі 2 422,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя :